カテゴリ
急上昇
＜介護して＞義親が一軒家をあげるからと
25/09/18 02:21:20
海外ドラマや映画や裁判記録や文献やビジネス本読んでも圧倒的にプルーフのほうが多く使われてるよ BBCとかCNNとかNYタイムスとかね
25/09/18 06:56:54
>>1017にも書いた通りなんだけど、私は途中から書き込んだので前のコメントは知りません >>972 >>973 >>919 （他、同じような内容のレスがつきすぎてアンカー書ききれません） 裁判記録や犯罪ではproofが使われるのはわかるけど学術論文は理系の大学院進学率の高さからも理系論文が圧倒的に多いことはわかるので、全分野合わせてもevidenceの方がより多く使われるでしょうね （パブメドで検索すると当然evidenceの方が多くproofの20倍以上使われてる） あなたが挙げてるニュースサイトも犯罪や裁判を扱うことが多いので、proofが使われることは多いはずなのに、それでも単純な検索でも BBC、CNN、タイムズ紙それぞれproofに比べて2〜3倍以上、evidenceを使った記事の方が多い ビジネス書でもproofなんてあまり使われていませんよ >>966 「証拠は英語で “proof” か “evidence” と言います。1つで大きな説得力を与える証拠の場合は proof が、複数集めて事実を裏付ける証拠の場合は evidence が好まれます。使用する際に迷った場合は、ひとまず evidence を使えば間違いありません。」 https://kimini.online/blog/archives/43165#:~:text 「ビジネスシーンでも英語同様の意味で使われ、提案や主張をする際、エビデンスは欠かせません。 なぜならエビデンスは多くの場合『客観的事実』であり、信頼性と説得力をもたらすからです。」 https://tenshoku.mynavi.jp/knowhow/bizword/evidence/#:~:text=
通報
ニックネーム
全角20文字以内
画像投稿時にOpen AIを使用して投稿の可否を判断しています
人が傷つく不快になる内容ではないですか？
コメントを書く
25/09/18 07:12:12
>>1045 なるほど、統計学を連呼してはないけれど、特定の学校の生徒の親の年収のことなら、統計であることは確かですね そんな個人情報、学校が公表してるの？ そのデータのソースはどこ？となるでしょうね proofは強すぎるしそぐわない evidenceも大げさな印象です あとは>>1043に書いた通り 単語の意味や使い方は普通、わかると思う
25/09/18 07:45:15
>>1047 >>1048 私はマロンお婆さんという人ではないし、統計学を最近覚えたわけでもない くだらないことで話をすり替えないでくださいね 統計については単なる言葉の問題ですが、特定の学校の生徒について、世帯年収ごとに何割占めるのかについては、各々の回答をもとに学校が公表したものであったとしても一つの統計 （〈人・物・出来事の〉ある集団について、その特性を数量的に測って得られる数値） となります また、あなたが示したのなら、そのソースについて質問されるのは当然の話ですが、そのコメントのやり取りをできれば教えてくださいませんか（遡るのが手間なので） 信頼のおける数値がどうかの根拠を示してください、という意味において、evidenceでも多少大げさながらもそこまでおかしくはないです また、proofについては、一つのその言葉だけで事実を証明することを意味するので限定的となり、この場合、相手に要求する場合は強い表現となるので相応しくないと思いました やり取りを見ないと正確には言えないけれど あとは>>1043に書いた通りです
25/09/18 07:49:34
>>1043 本当に頭悪いんですね >>978でも書きましたが どっちが多く使われるかの話なんて一切してないし論点がズレてます。 エビデンスというのはAのケースに使えてもBのケースには使えない、という使い分けの話をしてます。 論文であってもエビデンスという言葉は使えるものと使えないものとハッキリ区別されてます。 たとえば論文の中で「不動産価格」「指紋」「経済」を論じるのあればプルーフと言います。たとえばマンション価格6000万というのはそれ１つで動かぬ事実であって推測じゃないからです。 でも糖尿病や癌の話であればエビデンスと言います。たとえ動物実験をしてもそれ１つで動かぬ事実にはならず、推測の域を出ないからです。 事実とは断定できない推測に近い論説をエビデンス、それ１つで事実を断定できる証拠をプルーフと言います。 同じ論文や同じビジネスであっても内容が推測なのか決定的事実なのかによってエビデンスを使うかプルーフを使うか区別される、と言ってるんです。 どっちが多い少ないのは話じゃありません。 日本でしか暮らしてないあなたは5chでも溢れてる「エビデンス」「ソース」って単語しか聞き覚えが無いからそっちが多いと錯覚してるだけ。 欧米では論文でもニュースでもビジネスでも圧倒的にプルーフのほうが広く頻繁に使われてます。 日本の底辺掲示板くらいですよ、最近やたらエビデンスってワードを使い始めたのは。
ぴよぴよ
25/09/18 07:53:32
>>1043 私はとっくの前に論文がエビデンス留まりである理由を説明しましたけど・・・ ↓ No.977 目には目を、歯には歯を25/09/18 04:52:05 論文を「証拠」だと思ってる人って頭の悪い無知な中卒だよね 論文が何たるかを知らないから過信する 論文なんて書き方しだいでどうにでもできる 実際製薬会社から裏金もらって都合のいい実験結果だけ切り貼りして安全に見せかける論文を書く御用学者なんて山ほどいる 書き方次第でなんとでもなるのが論文 論文って「仮定」「推測」「論説」でしかなく、証拠能力はないのにそんなことも知らない老婆の教養のなさには驚く 論文は書く人によって同じ研究材料でも180度結論が変わる ある人が書けば放射能は安全だ！ある人が書けば放射能は危険だ！と意見が変わる なので動かぬ事実を証明することはできない、あくまで一人の人間の論説に留まり、 「おそらく80％の確率で放射能は有害であろう」と推測の域をでないもの なので論文には証拠能力がない だから論文自体がエビデンス留まりであってプルーフにはなれないのです
25/09/18 08:10:03
>>1043 本当に頭が悪すぎて驚いてます 私の文章をまったく読解できてないんですね、行間を読み取れない知能の低さ。 私は「１つの事実で証拠能力があるものを指す場合は」どの論文でも大学でもメディアでもビジネスでもビジネス書でもニュースでも新聞でも100％プルーフが使われており、エビデンスは使われてない、と言ってるのです。 すべての論文やすべてのメディアでエビデンスが使われてない、なんて一言も言ってませんし、そう読み取れる箇所はありません。 あなたが検索した自称20倍という嘘数字は、あくまで「１つの事実では証拠能力がないものを指す文章も」含めた全体検索だからエビデンスが検出されただけです。 私が言ってるのは「１つの事実だけで証拠と断定できるものを指す場合」の話です。 その場合はどのメディアでもビジネスでも論文でもプルーフが使われており、エビデンスは使われてない、と言ってるんです。 20倍じゃなく100対0の割合でプルーフが使われてるんです。その場合は。 最初からずっとその話をしてるのに、事実とは断定できない推測を示す論文の中の一文に使われてるエビデンスという単語を検出されても、私の言ってる話と争点がズレすぎてます。 前述のとおり、そもそも論文自体が証拠能力がなく、事実と断定できる証拠を挙げてるものはほぼ皆無で、悪く言えば個人の日記みたいなものなので、エビデンスとは言えてもプルーフとは言いがたいものが多いのです。 それも前に説明してあります。 なのにあなたはバカみたいに全文検索しただけで勘違いしてるんですね。 それじゃ特定の意味に使われる証拠がどっちなのかの検索ではないので無意味です。 単に回数多く使われたというだけの話で、決定的証拠に対してエビデンスという言葉が使えるという証拠になりません。 検索の仕方にも知能の低さが現れてます。
25/09/18 08:10:37
>>1043 「検索したらプルーフよりエビデンスが多かった！使われてる回数が多い！だから決定的証拠を示す場合でもエビデンスって使っちゃっていいよね！」と言いたいの？ いかにも論理的思考を欠いた思慮の足りない低知能ですね。 なんで検索結果数が多いというだけで、エビデンスが「年収600の証拠を示す際に使える言葉」という設定になるんですか？なりませんよ、間違ってますから。 私は文法の原則を言ってるのであって、どっちが多く使われてるかなんて論じてません、そんな頻度は文法の正当性となんら無関係です。 回数多く使われてれば、間違った使い方をしていいとでも？？？んなわけない。 これが理解できないところが貴女の知能障害ですね。
25/09/18 08:11:00
>>1060 >>919 >>972 >>971 >>985 >「海外ドラマや映画や裁判記録や文献やビジネス本読んでも圧倒的にプルーフのほうが多く使われてるよ BBCとかCNNとかNYタイムスとかね」 >「プルーフの方が多く使われてるよ」 >「プルーフの方が圧倒的に広く使われています」 >「プルーフ（証拠）のほうがビジネスでも医療でも学術論文でもニュースでも裁判でもメディアでも一般的に『証拠』の意味として広く使われる言葉ですよ。 エビデンスは『推論』『論拠』というニュアンスでしか使われないのでビジネスや学術論文や医療ではあまり使われない。」 等と私のコメントに複数同じレスをつけていましたよね それらのレスに答えるつもりで書きました 特定の学校の生徒の家庭の世帯年収の割合のデータについての質問についてproofは相応しくない 統計についてもデータのソースについても、あなたは答えられないようですし、はぐらかしてますね あなたのコメントはそれこそproof、evidence、source、すべて示せず、主観による憶測や誤った情報とすり替え等が目立ち、それだけで全て信用できないものだと自ら証明していることに気づいていますか あとは>>1043に書いた通りです では
25/09/18 10:23:18
1件～10件 ( 全27件)
子育てや家事、旦那に関する悩み相談、TV、芸能人に関する雑談など何でもOK！
1
25/12/08 01:53:49
690081
2
25/12/08 01:57:27
4
3
25/12/08 01:47:19
70
25/12/08 01:34:43
52
5
25/12/08 01:51:44
10
25/12/08 01:06:41
0
25/12/08 01:38:05
25/12/08 01:25:47
ママスタコミュニティはみんなで利用する共有の掲示板型コミュニティです。みんなが気持ちよく利用できる場にするためにご利用前には利用ルール・禁止事項をご確認いただき、投稿時には以下内容をもう一度ご確認ください。
上記すべてをご確認いただいた上で投稿してください。
No.919 百聞は一見に如かず
25/09/18 02:21:20
海外ドラマや映画や裁判記録や文献やビジネス本読んでも圧倒的にプルーフのほうが多く使われてるよ
BBCとかCNNとかNYタイムスとかね
No.1043 対話が解決のカギ
25/09/18 06:56:54
>>1017にも書いた通りなんだけど、私は途中から書き込んだので前のコメントは知りません
>>972 >>973
>>919 （他、同じような内容のレスがつきすぎてアンカー書ききれません）
裁判記録や犯罪ではproofが使われるのはわかるけど学術論文は理系の大学院進学率の高さからも理系論文が圧倒的に多いことはわかるので、全分野合わせてもevidenceの方がより多く使われるでしょうね
（パブメドで検索すると当然evidenceの方が多くproofの20倍以上使われてる）
あなたが挙げてるニュースサイトも犯罪や裁判を扱うことが多いので、proofが使われることは多いはずなのに、それでも単純な検索でも
BBC、CNN、タイムズ紙それぞれproofに比べて2〜3倍以上、evidenceを使った記事の方が多い
ビジネス書でもproofなんてあまり使われていませんよ
>>966
「証拠は英語で “proof” か “evidence” と言います。1つで大きな説得力を与える証拠の場合は proof が、複数集めて事実を裏付ける証拠の場合は evidence が好まれます。使用する際に迷った場合は、ひとまず evidence を使えば間違いありません。」
https://kimini.online/blog/archives/43165#:~:text
「ビジネスシーンでも英語同様の意味で使われ、提案や主張をする際、エビデンスは欠かせません。
なぜならエビデンスは多くの場合『客観的事実』であり、信頼性と説得力をもたらすからです。」
https://tenshoku.mynavi.jp/knowhow/bizword/evidence/#:~:text=
通報
返信コメント
No.1046 対話が解決のカギ
25/09/18 07:12:12
>>1045
なるほど、統計学を連呼してはないけれど、特定の学校の生徒の親の年収のことなら、統計であることは確かですね
そんな個人情報、学校が公表してるの？
そのデータのソースはどこ？となるでしょうね
proofは強すぎるしそぐわない
evidenceも大げさな印象です
あとは>>1043に書いた通り
単語の意味や使い方は普通、わかると思う
No.1058 対話が解決のカギ
25/09/18 07:45:15
>>1047
>>1048
私はマロンお婆さんという人ではないし、統計学を最近覚えたわけでもない
くだらないことで話をすり替えないでくださいね
統計については単なる言葉の問題ですが、特定の学校の生徒について、世帯年収ごとに何割占めるのかについては、各々の回答をもとに学校が公表したものであったとしても一つの統計
（〈人・物・出来事の〉ある集団について、その特性を数量的に測って得られる数値）
となります
また、あなたが示したのなら、そのソースについて質問されるのは当然の話ですが、そのコメントのやり取りをできれば教えてくださいませんか（遡るのが手間なので）
信頼のおける数値がどうかの根拠を示してください、という意味において、evidenceでも多少大げさながらもそこまでおかしくはないです
また、proofについては、一つのその言葉だけで事実を証明することを意味するので限定的となり、この場合、相手に要求する場合は強い表現となるので相応しくないと思いました
やり取りを見ないと正確には言えないけれど
あとは>>1043に書いた通りです
No.1060 目には目を、歯には歯を
25/09/18 07:49:34
>>1043
本当に頭悪いんですね
>>978でも書きましたが
どっちが多く使われるかの話なんて一切してないし論点がズレてます。
エビデンスというのはAのケースに使えてもBのケースには使えない、という使い分けの話をしてます。
論文であってもエビデンスという言葉は使えるものと使えないものとハッキリ区別されてます。
たとえば論文の中で「不動産価格」「指紋」「経済」を論じるのあればプルーフと言います。たとえばマンション価格6000万というのはそれ１つで動かぬ事実であって推測じゃないからです。
でも糖尿病や癌の話であればエビデンスと言います。たとえ動物実験をしてもそれ１つで動かぬ事実にはならず、推測の域を出ないからです。
事実とは断定できない推測に近い論説をエビデンス、それ１つで事実を断定できる証拠をプルーフと言います。
同じ論文や同じビジネスであっても内容が推測なのか決定的事実なのかによってエビデンスを使うかプルーフを使うか区別される、と言ってるんです。
どっちが多い少ないのは話じゃありません。
日本でしか暮らしてないあなたは5chでも溢れてる「エビデンス」「ソース」って単語しか聞き覚えが無いからそっちが多いと錯覚してるだけ。
欧米では論文でもニュースでもビジネスでも圧倒的にプルーフのほうが広く頻繁に使われてます。
日本の底辺掲示板くらいですよ、最近やたらエビデンスってワードを使い始めたのは。
No.1061
No.1062 目には目を、歯には歯を
25/09/18 07:53:32
>>1043
私はとっくの前に論文がエビデンス留まりである理由を説明しましたけど・・・
↓
No.977
目には目を、歯には歯を25/09/18 04:52:05
論文を「証拠」だと思ってる人って頭の悪い無知な中卒だよね
論文が何たるかを知らないから過信する
論文なんて書き方しだいでどうにでもできる
実際製薬会社から裏金もらって都合のいい実験結果だけ切り貼りして安全に見せかける論文を書く御用学者なんて山ほどいる
書き方次第でなんとでもなるのが論文
論文って「仮定」「推測」「論説」でしかなく、証拠能力はないのにそんなことも知らない老婆の教養のなさには驚く
論文は書く人によって同じ研究材料でも180度結論が変わる
ある人が書けば放射能は安全だ！ある人が書けば放射能は危険だ！と意見が変わる
なので動かぬ事実を証明することはできない、あくまで一人の人間の論説に留まり、
「おそらく80％の確率で放射能は有害であろう」と推測の域をでないもの
なので論文には証拠能力がない
だから論文自体がエビデンス留まりであってプルーフにはなれないのです
No.1066
No.1067 目には目を、歯には歯を
25/09/18 08:10:03
>>1043
本当に頭が悪すぎて驚いてます
私の文章をまったく読解できてないんですね、行間を読み取れない知能の低さ。
私は「１つの事実で証拠能力があるものを指す場合は」どの論文でも大学でもメディアでもビジネスでもビジネス書でもニュースでも新聞でも100％プルーフが使われており、エビデンスは使われてない、と言ってるのです。
すべての論文やすべてのメディアでエビデンスが使われてない、なんて一言も言ってませんし、そう読み取れる箇所はありません。
あなたが検索した自称20倍という嘘数字は、あくまで「１つの事実では証拠能力がないものを指す文章も」含めた全体検索だからエビデンスが検出されただけです。
私が言ってるのは「１つの事実だけで証拠と断定できるものを指す場合」の話です。
その場合はどのメディアでもビジネスでも論文でもプルーフが使われており、エビデンスは使われてない、と言ってるんです。
20倍じゃなく100対0の割合でプルーフが使われてるんです。その場合は。
最初からずっとその話をしてるのに、事実とは断定できない推測を示す論文の中の一文に使われてるエビデンスという単語を検出されても、私の言ってる話と争点がズレすぎてます。
前述のとおり、そもそも論文自体が証拠能力がなく、事実と断定できる証拠を挙げてるものはほぼ皆無で、悪く言えば個人の日記みたいなものなので、エビデンスとは言えてもプルーフとは言いがたいものが多いのです。
それも前に説明してあります。
なのにあなたはバカみたいに全文検索しただけで勘違いしてるんですね。
それじゃ特定の意味に使われる証拠がどっちなのかの検索ではないので無意味です。
単に回数多く使われたというだけの話で、決定的証拠に対してエビデンスという言葉が使えるという証拠になりません。
検索の仕方にも知能の低さが現れてます。
No.1068 目には目を、歯には歯を
25/09/18 08:10:37
>>1043
「検索したらプルーフよりエビデンスが多かった！使われてる回数が多い！だから決定的証拠を示す場合でもエビデンスって使っちゃっていいよね！」と言いたいの？
いかにも論理的思考を欠いた思慮の足りない低知能ですね。
なんで検索結果数が多いというだけで、エビデンスが「年収600の証拠を示す際に使える言葉」という設定になるんですか？なりませんよ、間違ってますから。
私は文法の原則を言ってるのであって、どっちが多く使われてるかなんて論じてません、そんな頻度は文法の正当性となんら無関係です。
回数多く使われてれば、間違った使い方をしていいとでも？？？んなわけない。
これが理解できないところが貴女の知能障害ですね。
No.1069 対話が解決のカギ
25/09/18 08:11:00
>>1060
>>919 >>972 >>971 >>985
>「海外ドラマや映画や裁判記録や文献やビジネス本読んでも圧倒的にプルーフのほうが多く使われてるよ
BBCとかCNNとかNYタイムスとかね」
>「プルーフの方が多く使われてるよ」
>「プルーフの方が圧倒的に広く使われています」
>「プルーフ（証拠）のほうがビジネスでも医療でも学術論文でもニュースでも裁判でもメディアでも一般的に『証拠』の意味として広く使われる言葉ですよ。
エビデンスは『推論』『論拠』というニュアンスでしか使われないのでビジネスや学術論文や医療ではあまり使われない。」
等と私のコメントに複数同じレスをつけていましたよね
それらのレスに答えるつもりで書きました
特定の学校の生徒の家庭の世帯年収の割合のデータについての質問についてproofは相応しくない
統計についてもデータのソースについても、あなたは答えられないようですし、はぐらかしてますね
あなたのコメントはそれこそproof、evidence、source、すべて示せず、主観による憶測や誤った情報とすり替え等が目立ち、それだけで全て信用できないものだと自ら証明していることに気づいていますか
あとは>>1043に書いた通りです
では
No.1136 足元を固めることが最初の一歩
25/09/18 10:23:18
>>1043
本当に頭悪いんですね
>>978でも書きましたが
どっちが多く使われるかの話なんて一切してないし論点がズレてます。
エビデンスというのはAのケースに使えてもBのケースには使えない、という使い分けの話をしてます。
論文であってもエビデンスという言葉は使えるものと使えないものとハッキリ区別されてます。
たとえば論文の中で「不動産価格」「指紋」「経済」を論じるのあればプルーフと言います。たとえばマンション価格6000万というのはそれ１つで動かぬ事実であって推測じゃないからです。
でも糖尿病や癌の話であればエビデンスと言います。たとえ動物実験をしてもそれ１つで動かぬ事実にはならず、推測の域を出ないからです。
事実とは断定できない推測に近い論説をエビデンス、それ１つで事実を断定できる証拠をプルーフと言います。
同じ論文や同じビジネスであっても内容が推測なのか決定的事実なのかによってエビデンスを使うかプルーフを使うか区別される、と言ってるんです。
どっちが多い少ないのは話じゃありません。
日本でしか暮らしてないあなたは5chでも溢れてる「エビデンス」「ソース」って単語しか聞き覚えが無いからそっちが多いと錯覚してるだけ。
欧米では論文でもニュースでもビジネスでも圧倒的にプルーフのほうが広く頻繁に使われてます。
日本の底辺掲示板くらいですよ、最近やたらエビデンスってワードを使い始めたのは。