私は典型的な田舎の勝ち組だと思う へのコメント（No.1043） （2ページ目）

ぴよぴよ

>>1043
私はとっくの前に論文がエビデンス留まりである理由を説明しましたけど・・・
　　↓
　
No.977
目には目を、歯には歯を25/09/18 04:52:05

論文を「証拠」だと思ってる人って頭の悪い無知な中卒だよね
論文が何たるかを知らないから過信する
論文なんて書き方しだいでどうにでもできる
実際製薬会社から裏金もらって都合のいい実験結果だけ切り貼りして安全に見せかける論文を書く御用学者なんて山ほどいる
書き方次第でなんとでもなるのが論文
論文って「仮定」「推測」「論説」でしかなく、証拠能力はないのにそんなことも知らない老婆の教養のなさには驚く
論文は書く人によって同じ研究材料でも180度結論が変わる
ある人が書けば放射能は安全だ！ある人が書けば放射能は危険だ！と意見が変わる
なので動かぬ事実を証明することはできない、あくまで一人の人間の論説に留まり、
「おそらく80％の確率で放射能は有害であろう」と推測の域をでないもの
なので論文には証拠能力がない
だから論文自体がエビデンス留まりであってプルーフにはなれないのです

>>1043
本当に頭が悪すぎて驚いてます
私の文章をまったく読解できてないんですね、行間を読み取れない知能の低さ。
　
私は「１つの事実で証拠能力があるものを指す場合は」どの論文でも大学でもメディアでもビジネスでもビジネス書でもニュースでも新聞でも100％プルーフが使われており、エビデンスは使われてない、と言ってるのです。
すべての論文やすべてのメディアでエビデンスが使われてない、なんて一言も言ってませんし、そう読み取れる箇所はありません。

あなたが検索した自称20倍という嘘数字は、あくまで「１つの事実では証拠能力がないものを指す文章も」含めた全体検索だからエビデンスが検出されただけです。
私が言ってるのは「１つの事実だけで証拠と断定できるものを指す場合」の話です。
その場合はどのメディアでもビジネスでも論文でもプルーフが使われており、エビデンスは使われてない、と言ってるんです。
20倍じゃなく100対0の割合でプルーフが使われてるんです。その場合は。
最初からずっとその話をしてるのに、事実とは断定できない推測を示す論文の中の一文に使われてるエビデンスという単語を検出されても、私の言ってる話と争点がズレすぎてます。
前述のとおり、そもそも論文自体が証拠能力がなく、事実と断定できる証拠を挙げてるものはほぼ皆無で、悪く言えば個人の日記みたいなものなので、エビデンスとは言えてもプルーフとは言いがたいものが多いのです。
それも前に説明してあります。
なのにあなたはバカみたいに全文検索しただけで勘違いしてるんですね。
それじゃ特定の意味に使われる証拠がどっちなのかの検索ではないので無意味です。
単に回数多く使われたというだけの話で、決定的証拠に対してエビデンスという言葉が使えるという証拠になりません。
検索の仕方にも知能の低さが現れてます。

>>1043
「検索したらプルーフよりエビデンスが多かった！使われてる回数が多い！だから決定的証拠を示す場合でもエビデンスって使っちゃっていいよね！」と言いたいの？
いかにも論理的思考を欠いた思慮の足りない低知能ですね。
なんで検索結果数が多いというだけで、エビデンスが「年収600の証拠を示す際に使える言葉」という設定になるんですか？なりませんよ、間違ってますから。
私は文法の原則を言ってるのであって、どっちが多く使われてるかなんて論じてません、そんな頻度は文法の正当性となんら無関係です。
回数多く使われてれば、間違った使い方をしていいとでも？？？んなわけない。
これが理解できないところが貴女の知能障害ですね。

>>1043
それは大嘘です。
20倍も2~3倍も大嘘です。
あなたこそ、その証拠を出せないじゃん。

BBC、CNN、NYタイムズ、ニュース、メディア、論文、ビジネス、ビジネス書、大学、どこであってもプルーフのほうが圧倒的に多く使われてます。
無論、裁判所や議事録や公文書でもプルーフのほうが圧倒的に多く、エビデンスの100倍使われてます。

そもそも貴女は検索の仕方が間違ってます。
ただ単に論文でエビデンスというワード数だけを調べたらそりゃ沢山出てきます。
そりゃ論文のような事実とは断定できない仮説推論や証拠とは断定できないものならプルーフじゃなくエビデンスを使うので、検索結果に膨大な量が出るでしょう。
それは当たり前です。
ですが私達が言ってるのは「金額や年収や割合などその事実1つだけで動かぬ証拠になるもの」に対してエビデンスという言葉が使われてるか？ということです。
その場合は9割以上がプルーフだ、と私は言ってます。
その場合はBBC、CNN、NYタイムズ、ニュース、メディア、論文、ビジネス、ビジネス書、大学、どこであってもプルーフのほうが圧倒的に多く使われてます。
そりゃそうですよ、その場合は文法上、プルーフのほうが正しいのだから。

あなたの検索は文法的にこの使い方で使われてるか？という検索ではなく、ただ単にその文字を含む論文がヒットしてるだけの件数なので、何の証明にもなりませんし、その検索で仮にエビデンスがプルーフより多く使われてたとしても、「年収600が9割」という動かぬ数字的事実に対してエビデンスを使えるという設定にはなりえません。

どちらが多く使われてるかなんて文法には何の関係もない話です。
あくまで「１つで事実と断定できる証拠能力のあるもの」に対しては、論文だろうとビジネスだろうと必ずプルーフが使われます。
ビジネス書でも論文でも大学でもニュースでもメディアでもプルーフは良く出てきます。
エビデンスより圧倒的に多く使われます。この事実は変わりません。

>>1043
いいえ、ビジネス書でもビジネスシーンでもプルーフはよく使われてます
ビジネスでは契約書や法律文書を目にする機会は日常茶飯事
Proof of concept(PoC)はＩＴ企業でも頻繁に使われる言葉ですし
マロン汚婆さんがいかに無知で社会と縁のない低学歴かわかりますね

>>1043
それから文書や証拠資料のことは外資系企業や国際的な大学では
proof of documentsという言い方が一般的で広く使われてます。
ビジネスシーンでも契約文書を交わしたりするので良く使われます。

>>1043
読解力ない貴女が勘違いしてるけど、そのリンク先に書いてある「客観的事実」というのは、それ１つで証拠能力はないけど、客観的事実をいくつもかき集めれば１つの可能性を80％くらいは証明できる、という意味合いですよ。
客観的事実＝証拠じゃないので。

たとえば糖質30ｇ摂取して血糖値が90あがった＝客観的事実
糖質30ｇ摂取して血糖値50あがった＝客観的事実
糖質30ｇ摂取して血糖値30あがった＝客観的事実

これらの事実を複数かき集めると
「おそらく糖質1ｇで１～３の血糖値を上げるだろう＝推測
と論じること＝エビデンスです

必ずしも万人が必ず糖質1ｇで１～３上がるとは限らないが、複数の事実をかき集めれば、ほぼほぼそうであろうというという推測的論拠をエビデンスと言います。
だから客観的事実というのは、そういう意味です。
客観的事実を複数かき集めないといけないのがエビデンス。
客観的事実１つだけで動かぬ証拠になるのがプルーフです。
ですから医学論文などは圧倒的にエビデンスという言葉が使われます。
医学は個体差はも激しく、断定できる証拠ってほぼないですから。

>>1043
本当に頭悪いんですね
>>978でも書きましたが

どっちが多く使われるかの話なんて一切してないし論点がズレてます。
エビデンスというのはAのケースに使えてもBのケースには使えない、という使い分けの話をしてます。
論文であってもエビデンスという言葉は使えるものと使えないものとハッキリ区別されてます。
たとえば論文の中で「不動産価格」「指紋」「経済」を論じるのあればプルーフと言います。たとえばマンション価格6000万というのはそれ１つで動かぬ事実であって推測じゃないからです。
でも糖尿病や癌の話であればエビデンスと言います。たとえ動物実験をしてもそれ１つで動かぬ事実にはならず、推測の域を出ないからです。
事実とは断定できない推測に近い論説をエビデンス、それ１つで事実を断定できる証拠をプルーフと言います。
同じ論文や同じビジネスであっても内容が推測なのか決定的事実なのかによってエビデンスを使うかプルーフを使うか区別される、と言ってるんです。
どっちが多い少ないのは話じゃありません。
日本でしか暮らしてないあなたは5chでも溢れてる「エビデンス」「ソース」って単語しか聞き覚えが無いからそっちが多いと錯覚してるだけ。
欧米では論文でもニュースでもビジネスでも圧倒的にプルーフのほうが広く頻繁に使われてます。

日本の底辺掲示板くらいですよ、最近やたらエビデンスってワードを使い始めたのは。

>>1043
本当に頭が悪すぎて驚いてます
私の文章をまったく読解できてないんですね、行間を読み取れない知能の低さ。
　
私は「１つの事実で証拠能力があるものを指す場合は」どの論文でも大学でもメディアでもビジネスでもビジネス書でもニュースでも新聞でも100％プルーフが使われており、エビデンスは使われてない、と言ってるのです。
すべての論文やすべてのメディアでエビデンスが使われてない、なんて一言も言ってませんし、そう読み取れる箇所はありません。

あなたが検索した自称20倍という嘘数字は、あくまで「１つの事実では証拠能力がないものを指す文章も」含めた全体検索だからエビデンスが検出されただけです。
私が言ってるのは「１つの事実だけで証拠と断定できるものを指す場合」の話です。
その場合はどのメディアでもビジネスでも論文でもプルーフが使われており、エビデンスは使われてない、と言ってるんです。
20倍じゃなく100対0の割合でプルーフが使われてるんです。その場合は。
最初からずっとその話をしてるのに、事実とは断定できない推測を示す論文の中の一文に使われてるエビデンスという単語を検出されても、私の言ってる話と争点がズレすぎてます。
前述のとおり、そもそも論文自体が証拠能力がなく、事実と断定できる証拠を挙げてるものはほぼ皆無で、悪く言えば個人の日記みたいなものなので、エビデンスとは言えてもプルーフとは言いがたいものが多いのです。
それも前に説明してあります。
なのにあなたはバカみたいに全文検索しただけで勘違いしてるんですね。
それじゃ特定の意味に使われる証拠がどっちなのかの検索ではないので無意味です。
単に回数多く使われたというだけの話で、決定的証拠に対してエビデンスという言葉が使えるという証拠になりません。
検索の仕方にも知能の低さが現れてます。