私は典型的な田舎の勝ち組だと思う （10ページ目）

>>915
プルーフのほうが圧倒的に広く使われてます。あなたが欧米人と会話したことないだけ。
どっちが多い少ないじゃなく、使える事象に対してのみ使う、と言ってるだけです。

論文というのは証拠じゃなくエビデンスだからね。
論文自体がエビデンスの１つなのよ。
複数の論文をかき集めて同じような論説であれば
「きっと農薬には発がん性があるであろう」と推測できる場合、
これをエビデンスと言うの。
だけど絶対に確実に癌になるという決定的証拠はないのでプルーフは使えない。
医学で「絶対」というのはほとんどないから、医学分野ではエビデンスがほとんどなのです。

一方、指紋が一致した、DNAが一致した、犯人が自白した、家を買った領収書、年収600万の証拠、こういう１つの証拠だけで事実と言えるものはプルーフを使うのです

プルーフとエビデンスどっちが広く普及してる言葉かって話じゃなく
この年収600が9割って文章にはどっちが文法的に正しいかって話なのにね
マロン老婆は論文からワードの数だけ検索して本当に頭悪い
それじゃ文法上にどちらが正しいかの論点からズレまくってる

びっくりするくらい頭悪い

子どもとかママの日常については語れないから、コピペした意味のない文章貼ってごまかしてるんだよねw

>>903
だからその根拠の種類が違うって話よ
エビデンスはぜんぜん広く使われてませんし、欧米ではプルーフのほうが一般的にビジネスでも裁判でもメディアでも医療でも大学でも広く使われてます。
エビデンスは決定的動かぬ証拠というより「論拠」という意味合いですから、それ１つでは証拠にはなりえないけど可能性を示唆できる場合だけに使うのです。
広くとか狭くとか関係なく、あなたが日本で5chなどで「エビデンス見せろ～」と連呼してる無知な人しか知らないからそう思うんだよ
海外の人と話もしたことなく、海外ニュースも映画もあなたは見た事ないのよ

どっちが広いとか関係ないでしょ
単なる使い分けなんだから

そもそも私は論文やビジネスでエビデンスという言葉が一切使われないなんて一言も書いてないし、そう読める箇所もないのですけど・・・

私は「１つの証拠だけで事実と断定できる証拠の場合は」論文でも大学でもビジネスでもどこでもプルーフを使うので、エビデンスは使われてない、と言ってるのです。

複数の事象を集めて１つの可能性を推測できる場合にはエビデンスを使う、と言ってます。

あくまで「使い分け」の話をしてるのであって、どっちが多い、どっちが絶対使われない、なんて言ってません。
ケースバイケースでエビデンスとプルーフの使われ方が違う、と言ってるだけです。

>>903
学術論文でもビジネスでもproofは頻繁に使われます。
特にビジネスシーンにおいてはエビデンスよりもプルーフのほうが圧倒的に多く使われます。
経済系の論文でも、です。
あなたが知らないだけです。

>>903=>>915
あなた、、、あまりにも頭悪過ぎない？日本語も読めない？
プルーフとエビデンスどっちが回数多く使われてるかなんて頻度の話してないよ。
文法的に正しい使い方の話をしてるので論点がズレてます。
多く使われてるからどこでも使えるって話じゃないよ。
文法的に推測材料の場合はエビデンス、決定的証拠の場合はプルーフ、と使い分けるって話ですよ、同じ１つの論文内でもね。
年収600が9割いるという決定的な動かせない事実の場合はプルーフであってエビデンスは使えないっていう文法的事実なの。
エビデンスが多く使われてるなら文法に反してもいいって話じゃないのよ。
それに実際はプルーフのほうが「証拠」という意味で圧倒的に多く広く英語圏で使われてます。
エビデンスは推論、論拠、根拠、という意味合いで使われるので「証拠を見せろ」という意味合いではあまり使われないのです。
欧米にいた人しかわからない感覚なのかな
日本人はどっちもごっちゃにしてすべて証拠って思い込んでるけど、違います。
こういうところに経験と学問と知能の差が出ちゃいますね
まああなたが英語できなくても誰も困らないので、せいぜいママスタや5ちゃんで死ぬまで暴れてください。

>>1266
ずっと独りで独特なコメントしてるのあなたでしょ

>>903
論文の意味わかってないのね、中卒お婆さん
論文というのは基本的に決定された事実ではなく、まだ未知の研究に対して仮説を立てて「きっとこうであろう」「ＡとＢとＣを合わせるとＤという可能性が濃厚だ」と一人の人間の「推測」を論じるものなのです。
だから論文自体がエビデンスと言われてるのです。

そんなことも知らないのね

すごいね
夜通しやってたんだ
必死に海外の検索結果を持ってきてるけど、日本語に限定しての話なんだから、海外の話なんてどうでもいいのよ
わかりやすい例として、profileという単語があるけど、和製英語化してるから、日本語では文章でも言葉でもプロフィールで、プロファイルだって主張したら恥かくのと同じ

最近だとPurposeが本来の意味と異なって使われることが多いけど、まともに働いてないか、よっぽど頭が悪い人でない限りそういうものだと思って使ってるけどね
https://www.nec-solutioninnovators.co.jp/sp/contents/column/20221223_purpose.html

大卒が親切に「証拠能力がさほどなくて推測の域を出ない場合はエビデンスで、それ１つで決定的証拠になる場合はプルーフを使うんだよ」と教えてあげても、無教養中卒コンプの強烈なマロン老婆は教えてもらったお礼も言わず、ただただ相手の知能と学識の高さへの嫉妬で発狂するだけで、挙句の果てには「エビデンスのほうが日本ではよく聞く単語だから何でもかんでも全部エビデンスでいいんだ！きっと多く使われてるだろうから、それでいいんだ！きっと和製英語なんだ！だから欧米の文法なんて関係ない！」と何の正当性もない頭の悪い主張を繰り返すのみ・・・

>>903
本当に知能低いくて理解力乏しい老人ですね。
医療は断定できる事が少ない推測が多いのでエビデンスが多いと説明したでしょ。
糖尿病や発がん性など医学の世界ではエビデンスが使われるって私が教えた事ですけど・・・
ビジネスではプルーフはバリバリ使われてます。あなたが知らないだけでしょ。
日本ではいちいちプルーフと英語で言わないだけ。
ビジネスでエビデンスはあまり使いません。使う場合は１つでは事実と断定できない推測材料を複数集める場合にエビデンスと言うんです。
こんな簡単な説明も理解できないから貴女は低学歴無知コンプが強烈なのね。

コンプが強烈なのはあなたです。
だから私に「エビデンスじゃなくプルーフだよ」と指摘されて無教養コンプ炸裂して深夜までずっと私に張り付いて発狂してんでしょ。
私にはいかなるコンプもありませんし、いかなるコンプもあったことは一瞬もありませんし、いかなるコンプも私には永久に発生しません。
私はコンプ皆無の人ですし、コンプの強い人ではないし、コンプ強い人だったことは一瞬もないし、コンプ強い人になることも永久にないし、コンプ強かったことがある人にも永久になりません。
私はコンプ強い人とはすべてが永久に完全真逆のコンプ皆無の人です。
あなたは私をコンプの強い人にさせることは永久にできません。
私は永久にいかなるコンプも皆無のままの人です。

英文法の無知を私に指摘されてコンプ炸裂して私に付き纏わないでください。

>>903
無知乙
学術論文でもproofは汎用的に非常に多く使われてます。
基本的に論文というのは仮説（推測）に過ぎないのでエビデンスが多く使われるのであって、動かせない断定的事実を示す際には論文でもビジネスでもプルーフが使われます。
もちろん裁判記録や議事録や報告書でもプルーフ、です。

>>903
本当に知能低いくて理解力乏しい老人ですね。
医療は断定できる事が少ない推測が多いのでエビデンスが多いと説明したでしょ。
糖尿病や発がん性など医学の世界ではエビデンスが使われるって私が教えた事ですけど・・・
ビジネスではプルーフはバリバリ使われてます。あなたが知らないだけでしょ。
日本ではいちいちプルーフと英語で言わないだけ。
ビジネスでエビデンスはあまり使いません。使う場合は１つでは事実と断定できない推測材料を複数集める場合にエビデンスと言うんです。
こんな簡単な説明も理解できないから貴女は低学歴無知コンプが強烈なのね。

コンプが強烈なのはあなたです。
だから私に「エビデンスじゃなくプルーフだよ」と指摘されて無教養コンプ炸裂して深夜までずっと私に張り付いて発狂してんでしょ。
私にはいかなるコンプもありませんし、いかなるコンプもあったことは一瞬もありませんし、いかなるコンプも私には永久に発生しません。
私はコンプ皆無の人ですし、コンプの強い人ではないし、コンプ強い人だったことは一瞬もないし、コンプ強い人になることも永久にないし、コンプ強かったことがある人にも永久になりません。
私はコンプ強い人とはすべてが永久に完全真逆のコンプ皆無の人です。
あなたは私をコンプの強い人にさせることは永久にできません。
私は永久にいかなるコンプも皆無のままの人です。

英文法の無知を私に指摘されてコンプ炸裂して私に付き纏わないでください。

１日コピペするだけの人生笑う　さすが石女ゴミだね

エビデンス とか プルーフとか どうでもいいんだけど 何でこんなことで 論争になるの 大丈夫か
論破とかひろゆきじゃないんだから ここは Abema でも 2ちゃんでもないぞ ママちゃん 大丈夫か しっかりしろよ

>>915
エビデンスとプルーフの違いを誰もが理解してるのに貴女一人だけが「エビデンスという単語のほうが多く使われてるから」という何の文法にも則らないおかしな不正な理屈で「皆が多く使ってるから何でもかんでもエビデンスでいいんだ！」という頭の非常に悪い理屈をゴリ押ししてて、酷く頭の悪い人だとバレてますよ
どっちが使われる頻度が多い少ないとかじゃなく文法的に使える使えないの話なんです
昨日も和製英語的な利用範囲だから使える！とこれまた異常な頭の悪さを披露してたしね

文法を知らないのね。
文の法律。
年収600が9割という決定された動かぬ事実に対してエビデンスは使えないんですよ。

検索結果数が多ければ文法的に間違った使い方できるってことにならないのにね
しかもマロン婆の検索は、領収書や年収など１つの事実で決定的証拠を示す場合にもエビデンスが使えるのか？？という検索ではなく、ただ全文検索しただけだから、それじゃあエビデンスが年収600に使えるという設定にならない
年収600が9割の証拠という場合はプルーフであってエビデンスは使えないよ
この事実は検索数がどうであろうと文法的に永久に変わらない

>>905
どっちが多く使われるかの話なんて一切してないし論点がズレてます。
エビデンスというのはAのケースに使えてもBのケースには使えない、という使い分けの話をしてます。
論文であってもエビデンスという言葉は使えるものと使えないものとハッキリ区別されてます。
たとえば論文の中で「不動産価格」「指紋」「経済」を論じるのあればプルーフと言います。たとえばマンション価格6000万というのはそれ１つで動かぬ事実であって推測じゃないからです。
でも糖尿病や癌の話であればエビデンスと言います。たとえ動物実験をしてもそれ１つで動かぬ事実にはならず、推測の域を出ないからです。
事実とは断定できない推測に近い論説をエビデンス、それ１つで事実を断定できる証拠をプルーフと言います。
同じ論文や同じビジネスであっても内容が推測なのか決定的事実なのかによってエビデンスを使うかプルーフを使うか区別される、と言ってるんです。
どっちが多い少ないのは話じゃありません。
日本でしか暮らしてないあなたは5chでも溢れてる「エビデンス」「ソース」って単語しか聞き覚えが無いからそっちが多いと錯覚してるだけ。
欧米では論文でもニュースでもビジネスでも圧倒的にプルーフのほうが広く頻繁に使われてます。

日本の底辺掲示板くらいですよ、最近やたらエビデンスってワードを使い始めたのは。

今まったく眠くないので今寝落ちなんてしないよ
コピペしてるだけだから誤字脱字なんてしてないし、
してるとすればそれは過去に書いた時の誤字脱字だよ
過去レスのコピペだからね
それに早打ちしてるから誤字るのであって眠さ関係ない
マロン老婆は自分が徹夜で今眠くてたまらないからそういうこと言うんだ

勝ち組とか負け組とか、どんな層の人が使うのかなあ
随分自分に対しても他人に対しても、傲慢で無知な言葉だ思うけど
まあ、好きな言葉使ってください
人生長いようで短いらしいので

>>1192
とっくに論破されてるのはあんたのほうよ
動かぬ金額の証拠にエビデンスって単語が使える証拠は1枚も出せないじゃん
ずーっと検索数を貼るだけ
それじゃ文法上の適正を証明したことにならない
だってエビデンスは使えないものｗ
プルーフが正解だものｗ　正しい英語だものｗ

>>905
無知な低学歴のデマ乙
学術論文でもproofが一般的に多く使われてます

あなたが海外の論文を読んだことがない人間だとよくわかる

眠くて誤字脱字ばっかりじゃんww
そろそろ寝落ちするわコイツ

「１つの事実で決定的証拠になる場合」はプルーフとエビデンスどっちが使われてるか検索したらプルーフが100倍くらい検索結果数多いよ
もちろん大学でもメディアでもビジネスでも論文でもプルーフが圧倒的に多い
多いというよりプルーフしかない

マロン汚婆はエビデンスでも使える文章も含めて検索してるからエビデンスの検索結果が増えるだけ
それじゃ論点ズレてるじゃん

あくまで年収600が9割の証拠はプルーフであってエビデンスじゃないよってことを確かめるためなんだから

うちも田舎で家も大きいし人数分の車もある。子供達は都内大学へ行き狭いマンションなのに家賃高いのには驚いた。
子供を育てるにはいいけどもう少し便利な場所に住みたいよ。
車がなくっても徒歩で駅に行くとか電車もバスも頻繁に動いている場所に住みたい
あと病院とスーパー徒歩で行けるところは憧れる。あとマンション5階とか住んで見たかったなぁ。

海外ドラマや映画や裁判記録や文献やビジネス本読んでも圧倒的にプルーフのほうが多く使われてるよ
BBCとかCNNとかNYタイムスとかね

>>915
プルーフのほうが圧倒的に広く使われてます。あなたが欧米人と会話したことないだけ。
どっちが多い少ないじゃなく、使える事象に対してのみ使う、と言ってるだけです。

論文というのは証拠じゃなくエビデンスだからね。
論文自体がエビデンスの１つなのよ。
複数の論文をかき集めて同じような論説であれば
「きっと農薬には発がん性があるであろう」と推測できる場合、
これをエビデンスと言うの。
だけど絶対に確実に癌になるという決定的証拠はないのでプルーフは使えない。
医学で「絶対」というのはほとんどないから、医学分野ではエビデンスがほとんどなのです。

一方、指紋が一致した、DNAが一致した、犯人が自白した、家を買った領収書、年収600万の証拠、こういう１つの証拠だけで事実と言えるものはプルーフを使うのです。

>>903
だからその根拠の種類が違うって話よ
エビデンスはぜんぜん広く使われてませんし、欧米ではプルーフのほうが一般的にビジネスでも裁判でもメディアでも医療でも大学でも広く使われてます。
エビデンスは決定的動かぬ証拠というより「論拠」という意味合いですから、それ１つでは証拠にはなりえないけど可能性を示唆できる場合だけに使うのです。
広くとか狭くとか関係なく、あなたが日本で5chなどで「エビデンス見せろ～」と連呼してる無知な人しか知らないからそう思うんだよ
海外の人と話もしたことなく、海外ニュースも映画もあなたは見た事ないのよ

どっちが広いとか関係ないでしょ
単なる使い分けなんだから

そもそも私は論文やビジネスでエビデンスという言葉が一切使われないなんて一言も書いてないし、そう読める箇所もないのですけど・・・

私は「１つの証拠だけで事実と断定できる証拠の場合は」論文でも大学でもビジネスでもどこでもプルーフを使うので、エビデンスは使われてない、と言ってるのです。

複数の事象を集めて１つの可能性を推測できる場合にはエビデンスを使う、と言ってます。

あくまで「使い分け」の話をしてるのであって、どっちが多い、どっちが絶対使われない、なんて言ってません。
ケースバイケースでエビデンスとプルーフの使われ方が違う、と言ってるだけです。

>>903
学術論文でもビジネスでもproofは頻繁に使われます。
あなたが知らないだけです。

>>903
無知乙
学術論文でもproofは汎用的に使われてます。
基本的に論文というのは仮説（推測）に過ぎないのでエビデンスが多く使われるのであって、動かせない断定的事実を示す際には論文でもビジネスでもプルーフが使われます。
もちろん裁判記録や議事録や報告書でも、です。

>>903
論文の意味わかってないのね、中卒お婆さん
論文というのは基本的に決定された事実ではなく、まだ未知の研究に対して仮説を立てて「きっとこうであろう」「ＡとＢとＣを合わせるとＤという可能性が濃厚だ」と一人の人間の「推測」を論じるものなのです。
だから論文自体がエビデンスと言われてるのです。

そんなことも知らないのね

>>903
本当に知能低いくて理解力乏しい老人ですね。
医療は断定できる事が少ない推測が多いのでエビデンスが多いと説明したでしょ。
糖尿病や発がん性など医学の世界ではエビデンスが使われるって私が教えた事ですけど・・・
ビジネスではプルーフはバリバリ使われてます。あなたが知らないだけでしょ。
日本ではいちいちプルーフと英語で言わないだけ。
ビジネスでエビデンスはあまり使いません。使う場合は１つでは事実と断定できない推測材料を複数集める場合にエビデンスと言うんです。
こんな簡単な説明も理解できないから貴女は低学歴無知コンプが強烈なのね。

コンプが強烈なのはあなたです。
だから私に「エビデンスじゃなくプルーフだよ」と指摘されて無教養コンプ炸裂して深夜までずっと私に張り付いて発狂してんでしょ。
私にはいかなるコンプもありませんし、いかなるコンプもあったことは一瞬もありませんし、いかなるコンプも私には永久に発生しません。
私はコンプ皆無の人ですし、コンプの強い人ではないし、コンプ強い人だったことは一瞬もないし、コンプ強い人になることも永久にないし、コンプ強かったことがある人にも永久になりません。
私はコンプ強い人とはすべてが永久に完全真逆のコンプ皆無の人です。
あなたは私をコンプの強い人にさせることは永久にできません。
私は永久にいかなるコンプも皆無のままの人です。

英文法の無知を私に指摘されてコンプ炸裂して私に付き纏わないでください。

マロン老婆っぽいのはもうスクロール飛ばしで読んですらない
へんしんもし

マロン老婆はエビデンスとプルーフの検索結果数を貼り付けても文法上の適正を証明できないから何の意味もないのになんで貼り付けてんだろう
特定の文章においてどっちが適正かの証拠ならわかるけど、ただＢＢＣとか論文検索エンジンでひっかかったワード数を比較したところで、年収600が9割の証拠はプルーフであってエビデンスは使えないよ
それに決定的証拠を示す際はＢＢＣもＣＮＮも論文もビジネスもすべてプルーフだから、エビデンスなんて１％も使われてないよ
文章を特定して判断しないと、ただの検索数じゃ何の証拠能力もない

本当に無駄な労力ご苦労さんって感じ

>>1043
読解力ない貴女が勘違いしてるけど、そのリンク先に書いてある「客観的事実」というのは、それ１つで証拠能力はないけど、客観的事実をいくつもかき集めれば１つの可能性を80％くらいは証明できる、という意味合いですよ。
客観的事実＝証拠じゃないので。

たとえば糖質30ｇ摂取して血糖値が90あがった＝客観的事実
糖質30ｇ摂取して血糖値50あがった＝客観的事実
糖質30ｇ摂取して血糖値30あがった＝客観的事実

これらの事実を複数かき集めると
「おそらく糖質1ｇで１～３の血糖値を上げるだろう＝推測
と論じること＝エビデンスです

必ずしも万人が必ず糖質1ｇで１～３上がるとは限らないが、複数の事実をかき集めれば、ほぼほぼそうであろうというという推測的論拠をエビデンスと言います。
だから客観的事実というのは、そういう意味です。
客観的事実を複数かき集めないといけないのがエビデンス。
客観的事実１つだけで動かぬ証拠になるのがプルーフです。
ですから医学論文などは圧倒的にエビデンスという言葉が使われます。
医学は個体差はも激しく、断定できる証拠ってほぼないですから。

>>1043
それから文書や証拠資料のことは外資系企業や国際的な大学では
proof of documentsという言い方が一般的で広く使われてます。
ビジネスシーンでも契約文書を交わしたりするので良く使われます。

>>1043
いいえ、ビジネス書でもビジネスシーンでもプルーフはよく使われてます
ビジネスでは契約書や法律文書を目にする機会は日常茶飯事
Proof of concept(PoC)はＩＴ企業でも頻繁に使われる言葉ですし
マロン汚婆さんがいかに無知で社会と縁のない低学歴かわかりますね

>>1043
それは大嘘です。
20倍も2~3倍も大嘘です。
あなたこそ、その証拠を出せないじゃん。

BBC、CNN、NYタイムズ、ニュース、メディア、論文、ビジネス、ビジネス書、大学、どこであってもプルーフのほうが圧倒的に多く使われてます。
無論、裁判所や議事録や公文書でもプルーフのほうが圧倒的に多く、エビデンスの100倍使われてます。

そもそも貴女は検索の仕方が間違ってます。
ただ単に論文でエビデンスというワード数だけを調べたらそりゃ沢山出てきます。
そりゃ論文のような事実とは断定できない仮説推論や証拠とは断定できないものならプルーフじゃなくエビデンスを使うので、検索結果に膨大な量が出るでしょう。
それは当たり前です。
ですが私達が言ってるのは「金額や年収や割合などその事実1つだけで動かぬ証拠になるもの」に対してエビデンスという言葉が使われてるか？ということです。
その場合は9割以上がプルーフだ、と私は言ってます。
その場合はBBC、CNN、NYタイムズ、ニュース、メディア、論文、ビジネス、ビジネス書、大学、どこであってもプルーフのほうが圧倒的に多く使われてます。
そりゃそうですよ、その場合は文法上、プルーフのほうが正しいのだから。

あなたの検索は文法的にこの使い方で使われてるか？という検索ではなく、ただ単にその文字を含む論文がヒットしてるだけの件数なので、何の証明にもなりませんし、その検索で仮にエビデンスがプルーフより多く使われてたとしても、「年収600が9割」という動かぬ数字的事実に対してエビデンスを使えるという設定にはなりえません。

どちらが多く使われてるかなんて文法には何の関係もない話です。
あくまで「１つで事実と断定できる証拠能力のあるもの」に対しては、論文だろうとビジネスだろうと必ずプルーフが使われます。
ビジネス書でも論文でも大学でもニュースでもメディアでもプルーフは良く出てきます。
エビデンスより圧倒的に多く使われます。この事実は変わりません。

>>1030
年収600が9割というだだ数えれば誰でもわかる数字的事実は、根拠も裏付けも統計学的なデータもありませんし、そもそも9割って統計じゃないし、統計学でもありません。
統計学というのは学問のことですから、いちいち「統計学的」というと文法破綻する。
世間一般で「統計データ」とは言うけど、統計学的データとは言わないし、そんな造語見たことない。
あなたはやはり言葉の意味を良く知らずに何にでも「学術」だの「統計学的」だのわざわざ不必要な場面で「学」をつけるので文法的におかしくなる。

年収600の裏づけって何？それはproof of income（収入証明書）です
9割の裏づけって何？percentage proof（割合証明)と言います
欧米ではパーセンテージの証拠はpercentage proofと言います
いずれも推論じゃなく動かぬ数字でそれ１つで証拠になるものだからプルーフなんです

600万は600万、9割は9割、なんだから裏づけ根拠も何もないでしょ
その数字が結論で、それがすべてで、それが答えなんだから
統計も何も、たとえば100名中90名が600万ならそれが結論
裏づけも統計もないでしょ、ただの数字的事実

都心から近い田舎だと、建築会社や中古車会社の社長で収入二千万くらい、夫婦の外見はタトゥーもお揃いマイルドヤンキー系成金、みたいな人居るよね

小学生でも持ってるような単純な検索スキルもなく、論理もめちゃくちゃ
幼稚でアレな文章を臆面もなく晒して、すでに論破され済みの投稿を何度もコピペして粘着する異様な行動
そうでもして誤魔化さないと自信のない自己像を保てないのかな
知性もモラルもないただの病気の恥知らず
パブメドさえ「何それ美味しいの？」といったレベルの人なのはわかってます

>>1030
ソースだと情報元を明かして、という意味であって、証拠を見せて、という意味にはなりえません。
大袈裟とか強いとかじゃなく、まったく意味が異なります。
この程度の中学英語くらい理解しましょうね、閉経マロンお婆さん。

>>1079
条件をつけるも何も最初から一貫してずっとその前提の話をしてます

「年収600が9割の証拠」に対してエビデンスじゃなくプルーフという話なので、当然ＣＮＮとかそれらすべて「年収や金額や割合など１つの事実で動かせない証拠となるものを指す場合」の話をしてます

最初からずっとそう書いてます

あなたが理解してないだけです

なぜ全体検索してるのか意味不明です
全体検索じゃあ何の論拠にもなりませんよ
全体検索でエビデンスの割合を調べたところで、本来プルーフというべき決定的証拠を示す際にエビデンスという言葉が使える言葉かという証拠になりませんから

なんで全体検索なんかして「プルーフよりエビデンスの使用頻度多い！」なんて言い出したのかあまりの知能の低さに驚きました
それって文法の話になんら関係ありませんから

私が言ってるのは（年収600が9割というような動かせない決定的証拠を示す場合は）ＣＮＮやＢＢＣや論文やメディアなどでもすべてプルーフが使われてるよ、と言ってるんです
つまり文法上の話をしてます
見境なく全部すべての文章にプルーフが使われてるなんて一言も言ってませんし、言うわけない
論点はそういうことじゃないから

>>1071
私が偏差値71の進学校卒でイギリスの大学院卒で、なおかつ貴女のエビデンスの誤用を正確に見抜いて正しい知識を与えたということが、中卒老婆のあなたの教養も学歴もないコンプレックスを刺激してしまい、なんとか私に反撃しようと後追いで必死で検索してみたものの、そもそも検索方法が間違っていて知能の低さをさらしたってところですね
１つの事実だけで証拠となりえる場合の話をしてるのに、ただただ論文でどっちの単語が多いか単純検索しちゃうあたり、相当知能足りないですよ
どっちのワードが多いか検索するって5ちゃんにいる中卒や高卒がよくやるパターンなので本当に思考回路の出来の悪さが良く似てます

統計学じゃないのにやたら「統計学的に～」と連呼したり、ソースは証拠じゃないのに「ソースが～」と連呼したり、言葉の意味も知らずに覚えたてのヨコモジを連呼してインテリ気取ったつもりの滑稽な中卒高齢者って感じ
そりゃ30歳前半の私に指導されたら悔しいよね、78歳おばあちゃん

>>1069
本当に読解力がないんですね

だからＣＮＮとかそれらすべて「年収や金額や割合など１つの事実で動かせない証拠となるおのを指す場合」の話です
すべてのメディアや論文でプルーフのほうが圧倒的に多く使われます
20倍どころか100：0くらいの割合です
当たり前です、その場合はエビデンスは使わないのが英文法ですから
ビジネス書でも当然プルーフです

最初から「年収600が9割」という数字的事実にはプルーフを使うってそういう前提のなんだからわかるでしょ
それを確認するためには、１つの動かせない決定的事実に対してプルーフかエビデンスのどっちらが使われてるかを論文検索しなければ意味がないってわかりません？
その程度もわからないって相当ヤバい
ただ闇雲に全体検索しただけじゃ意味ないし、ただ検索結果数が多いだけなのは何の文法証明にもなってません
論文検索でプルーフよりもエビデンスのほうが多く検出されたのは、論文って圧倒的に医学や歯学や生理学など白黒決着できない領域の分野が多いからですよ
だからといって、年収や金額や動かせない決定的証拠に対して、論文やニュースやメディアでプルーフよりエビデンスが多く使われてるということには絶対なりえません。
それは検索の仕方が違うからです。
複数の材料を集めた推論に対してエビデンスという言葉が使われますので、論文検索でエビデンスが沢山出てきてもなんらおかしくないよ。
なにそんな証拠にもならないことで威張ってるのか理解できません。

>>1043
「検索したらプルーフよりエビデンスが多かった！使われてる回数が多い！だから決定的証拠を示す場合でもエビデンスって使っちゃっていいよね！」と言いたいの？
いかにも論理的思考を欠いた思慮の足りない低知能ですね。
なんで検索結果数が多いというだけで、エビデンスが「年収600の証拠を示す際に使える言葉」という設定になるんですか？なりませんよ、間違ってますから。
私は文法の原則を言ってるのであって、どっちが多く使われてるかなんて論じてません、そんな頻度は文法の正当性となんら無関係です。
回数多く使われてれば、間違った使い方をしていいとでも？？？んなわけない。
これが理解できないところが貴女の知能障害ですね。