カテゴリ
急上昇
＜日曜が仕事＞保育園で預かってほしい
25/09/18 08:11:00
>>1060 >>919 >>972 >>971 >>985 >「海外ドラマや映画や裁判記録や文献やビジネス本読んでも圧倒的にプルーフのほうが多く使われてるよ BBCとかCNNとかNYタイムスとかね」 >「プルーフの方が多く使われてるよ」 >「プルーフの方が圧倒的に広く使われています」 >「プルーフ（証拠）のほうがビジネスでも医療でも学術論文でもニュースでも裁判でもメディアでも一般的に『証拠』の意味として広く使われる言葉ですよ。 エビデンスは『推論』『論拠』というニュアンスでしか使われないのでビジネスや学術論文や医療ではあまり使われない。」 等と私のコメントに複数同じレスをつけていましたよね それらのレスに答えるつもりで書きました 特定の学校の生徒の家庭の世帯年収の割合のデータについての質問についてproofは相応しくない 統計についてもデータのソースについても、あなたは答えられないようですし、はぐらかしてますね あなたのコメントはそれこそproof、evidence、source、すべて示せず、主観による憶測や誤った情報とすり替え等が目立ち、それだけで全て信用できないものだと自ら証明していることに気づいていますか あとは>>1043に書いた通りです では
25/09/18 13:42:58
>>1069 本当に読解力がないんですね だからＣＮＮとかそれらすべて「年収や金額や割合など１つの事実で動かせない証拠となるおのを指す場合」の話です すべてのメディアや論文でプルーフのほうが圧倒的に多く使われます 20倍どころか100：0くらいの割合です 当たり前です、その場合はエビデンスは使わないのが英文法ですから ビジネス書でも当然プルーフです 最初から「年収600が9割」という数字的事実にはプルーフを使うってそういう前提のなんだからわかるでしょ それを確認するためには、１つの動かせない決定的事実に対してプルーフかエビデンスのどっちらが使われてるかを論文検索しなければ意味がないってわかりません？ その程度もわからないって相当ヤバい ただ闇雲に全体検索しただけじゃ意味ないし、ただ検索結果数が多いだけなのは何の文法証明にもなってません 論文検索でプルーフよりもエビデンスのほうが多く検出されたのは、論文って圧倒的に医学や歯学や生理学など白黒決着できない領域の分野が多いからですよ だからといって、年収や金額や動かせない決定的証拠に対して、論文やニュースやメディアでプルーフよりエビデンスが多く使われてるということには絶対なりえません。 それは検索の仕方が違うからです。 複数の材料を集めた推論に対してエビデンスという言葉が使われますので、論文検索でエビデンスが沢山出てきてもなんらおかしくないよ。 なにそんな証拠にもならないことで威張ってるのか理解できません。
通報
ニックネーム
全角20文字以内
画像投稿時にOpen AIを使用して投稿の可否を判断しています
人が傷つく不快になる内容ではないですか？
コメントを書く
まだコメントがありません
子育てや家事、旦那に関する悩み相談、TV、芸能人に関する雑談など何でもOK！
1
25/12/06 22:58:51
917
2
25/12/06 22:58:36
21865
3
25/12/06 22:49:37
689824
4
25/12/06 22:49:44
34
5
25/12/06 22:53:56
547916
25/12/06 22:57:14
0
25/12/06 22:54:53
25/12/06 22:31:45
25/12/06 22:16:41
25/12/06 22:14:37
ママスタコミュニティはみんなで利用する共有の掲示板型コミュニティです。みんなが気持ちよく利用できる場にするためにご利用前には利用ルール・禁止事項をご確認いただき、投稿時には以下内容をもう一度ご確認ください。
上記すべてをご確認いただいた上で投稿してください。
No.1069 対話が解決のカギ
25/09/18 08:11:00
>>1060
>>919 >>972 >>971 >>985
>「海外ドラマや映画や裁判記録や文献やビジネス本読んでも圧倒的にプルーフのほうが多く使われてるよ
BBCとかCNNとかNYタイムスとかね」
>「プルーフの方が多く使われてるよ」
>「プルーフの方が圧倒的に広く使われています」
>「プルーフ（証拠）のほうがビジネスでも医療でも学術論文でもニュースでも裁判でもメディアでも一般的に『証拠』の意味として広く使われる言葉ですよ。
エビデンスは『推論』『論拠』というニュアンスでしか使われないのでビジネスや学術論文や医療ではあまり使われない。」
等と私のコメントに複数同じレスをつけていましたよね
それらのレスに答えるつもりで書きました
特定の学校の生徒の家庭の世帯年収の割合のデータについての質問についてproofは相応しくない
統計についてもデータのソースについても、あなたは答えられないようですし、はぐらかしてますね
あなたのコメントはそれこそproof、evidence、source、すべて示せず、主観による憶測や誤った情報とすり替え等が目立ち、それだけで全て信用できないものだと自ら証明していることに気づいていますか
あとは>>1043に書いた通りです
では
No.1228 足元を固めることが最初の一歩
25/09/18 13:42:58
>>1069
本当に読解力がないんですね
だからＣＮＮとかそれらすべて「年収や金額や割合など１つの事実で動かせない証拠となるおのを指す場合」の話です
すべてのメディアや論文でプルーフのほうが圧倒的に多く使われます
20倍どころか100：0くらいの割合です
当たり前です、その場合はエビデンスは使わないのが英文法ですから
ビジネス書でも当然プルーフです
最初から「年収600が9割」という数字的事実にはプルーフを使うってそういう前提のなんだからわかるでしょ
それを確認するためには、１つの動かせない決定的事実に対してプルーフかエビデンスのどっちらが使われてるかを論文検索しなければ意味がないってわかりません？
その程度もわからないって相当ヤバい
ただ闇雲に全体検索しただけじゃ意味ないし、ただ検索結果数が多いだけなのは何の文法証明にもなってません
論文検索でプルーフよりもエビデンスのほうが多く検出されたのは、論文って圧倒的に医学や歯学や生理学など白黒決着できない領域の分野が多いからですよ
だからといって、年収や金額や動かせない決定的証拠に対して、論文やニュースやメディアでプルーフよりエビデンスが多く使われてるということには絶対なりえません。
それは検索の仕方が違うからです。
複数の材料を集めた推論に対してエビデンスという言葉が使われますので、論文検索でエビデンスが沢山出てきてもなんらおかしくないよ。
なにそんな証拠にもならないことで威張ってるのか理解できません。
通報
返信コメント
まだコメントがありません