カテゴリ
急上昇
ママ友宅ランチで私だけ手土産持参
25/09/18 02:21:20
海外ドラマや映画や裁判記録や文献やビジネス本読んでも圧倒的にプルーフのほうが多く使われてるよ BBCとかCNNとかNYタイムスとかね
25/09/18 08:35:32
>>1076 >>919 >>972 >「海外ドラマや映画や裁判記録や文献やビジネス本読んでも圧倒的にプルーフのほうが多く使われてるよ BBCとかCNNとかNYタイムスとかね」 そのcontextで >「年収や金額や割合など１つの事実で動かせない証拠となるおのを指す場合」（原文ママ） との条件をつけて読め、は苦しい言い訳ですね また、特定の学校の生徒の世帯年収の割合についても、その調査結果（統計とも言う）を事実かどうかについて、proofの方が多く使われるというのも解せないです それこそソースは？ また、その割合の数値をあなたが示した場合、それを 「動かせない事実」というには、それなりの根拠を示さなければ信用されないことに気づいていますか あなたの学力や知識についてはおそらく多くの人は一コメントでわかっています からかってごめんなさい 頑張ってください
通報
古トピの為、これ以上コメントできません
25/09/18 08:46:02
>>1079 条件をつけるも何も最初から一貫してずっとその前提の話をしてます 「年収600が9割の証拠」に対してエビデンスじゃなくプルーフという話なので、当然ＣＮＮとかそれらすべて「年収や金額や割合など１つの事実で動かせない証拠となるものを指す場合」の話をしてます 最初からずっとそう書いてます あなたが理解してないだけです なぜ全体検索してるのか意味不明です 全体検索じゃあ何の論拠にもなりませんよ 全体検索でエビデンスの割合を調べたところで、本来プルーフというべき決定的証拠を示す際にエビデンスという言葉が使える言葉かという証拠になりませんから なんで全体検索なんかして「プルーフよりエビデンスの使用頻度多い！」なんて言い出したのかあまりの知能の低さに驚きました それって文法の話になんら関係ありませんから 私が言ってるのは（年収600が9割というような動かせない決定的証拠を示す場合は）ＣＮＮやＢＢＣや論文やメディアなどでもすべてプルーフが使われてるよ、と言ってるんです つまり文法上の話をしてます 見境なく全部すべての文章にプルーフが使われてるなんて一言も言ってませんし、言うわけない 論点はそういうことじゃないから
25/09/18 08:59:02
>>1079 そりゃ知ってるでしょ、私の知能指数が141で偏差値71の進学校卒でイギリスの大学院でマスターディプロマをわずか12ヶ月で取得した私の知能と学歴を 私のコメントだけでも私の知能の高さはいつもバレてしまい、低学歴の劣等感を刺激しまい、あなたのような高齢中卒に付きまとわれるのです というか貴女1名だけですね、過去にも現在にも 知っててずーっと私に粘着してるんだもん、中卒マロンおばあさんは
25/09/18 10:58:50
25/09/18 10:59:29
25/09/18 13:44:26
1件～5件 ( 全5件)
子育てや家事、旦那に関する悩み相談、TV、芸能人に関する雑談など何でもOK！
1
26/03/16 17:13:35
50
2
26/03/16 17:06:09
148
3
26/03/16 17:13:58
12064
4
26/03/16 17:09:07
24
5
26/03/16 16:52:49
22
26/03/16 17:07:57
0
26/03/16 16:58:16
26/03/16 17:01:44
26/03/16 17:10:58
26/03/16 17:18:53
6
ママスタコミュニティはみんなで利用する共有の掲示板型コミュニティです。みんなが気持ちよく利用できる場にするためにご利用前には利用ルール・禁止事項をご確認いただき、投稿時には以下内容をもう一度ご確認ください。
上記すべてをご確認いただいた上で投稿してください。
No.919 百聞は一見に如かず
25/09/18 02:21:20
海外ドラマや映画や裁判記録や文献やビジネス本読んでも圧倒的にプルーフのほうが多く使われてるよ
BBCとかCNNとかNYタイムスとかね
No.1079 対話が解決のカギ
25/09/18 08:35:32
>>1076
>>919 >>972
>「海外ドラマや映画や裁判記録や文献やビジネス本読んでも圧倒的にプルーフのほうが多く使われてるよ
BBCとかCNNとかNYタイムスとかね」
そのcontextで
>「年収や金額や割合など１つの事実で動かせない証拠となるおのを指す場合」（原文ママ）
との条件をつけて読め、は苦しい言い訳ですね
また、特定の学校の生徒の世帯年収の割合についても、その調査結果（統計とも言う）を事実かどうかについて、proofの方が多く使われるというのも解せないです
それこそソースは？
また、その割合の数値をあなたが示した場合、それを
「動かせない事実」というには、それなりの根拠を示さなければ信用されないことに気づいていますか
あなたの学力や知識についてはおそらく多くの人は一コメントでわかっています
からかってごめんなさい
頑張ってください
通報
コメント
古トピの為、これ以上コメントできません
返信コメント
No.1082 一日一善
25/09/18 08:46:02
>>1079
条件をつけるも何も最初から一貫してずっとその前提の話をしてます
「年収600が9割の証拠」に対してエビデンスじゃなくプルーフという話なので、当然ＣＮＮとかそれらすべて「年収や金額や割合など１つの事実で動かせない証拠となるものを指す場合」の話をしてます
最初からずっとそう書いてます
あなたが理解してないだけです
なぜ全体検索してるのか意味不明です
全体検索じゃあ何の論拠にもなりませんよ
全体検索でエビデンスの割合を調べたところで、本来プルーフというべき決定的証拠を示す際にエビデンスという言葉が使える言葉かという証拠になりませんから
なんで全体検索なんかして「プルーフよりエビデンスの使用頻度多い！」なんて言い出したのかあまりの知能の低さに驚きました
それって文法の話になんら関係ありませんから
私が言ってるのは（年収600が9割というような動かせない決定的証拠を示す場合は）ＣＮＮやＢＢＣや論文やメディアなどでもすべてプルーフが使われてるよ、と言ってるんです
つまり文法上の話をしてます
見境なく全部すべての文章にプルーフが使われてるなんて一言も言ってませんし、言うわけない
論点はそういうことじゃないから
No.1087 笑う門には福来たる
25/09/18 08:59:02
>>1079
そりゃ知ってるでしょ、私の知能指数が141で偏差値71の進学校卒でイギリスの大学院でマスターディプロマをわずか12ヶ月で取得した私の知能と学歴を
私のコメントだけでも私の知能の高さはいつもバレてしまい、低学歴の劣等感を刺激しまい、あなたのような高齢中卒に付きまとわれるのです
というか貴女1名だけですね、過去にも現在にも
知っててずーっと私に粘着してるんだもん、中卒マロンおばあさんは
No.1152 足元を固めることが最初の一歩
25/09/18 10:58:50
>>1079
条件をつけるも何も最初から一貫してずっとその前提の話をしてます
「年収600が9割の証拠」に対してエビデンスじゃなくプルーフという話なので、当然ＣＮＮとかそれらすべて「年収や金額や割合など１つの事実で動かせない証拠となるものを指す場合」の話をしてます
最初からずっとそう書いてます
あなたが理解してないだけです
なぜ全体検索してるのか意味不明です
全体検索じゃあ何の論拠にもなりませんよ
全体検索でエビデンスの割合を調べたところで、本来プルーフというべき決定的証拠を示す際にエビデンスという言葉が使える言葉かという証拠になりませんから
なんで全体検索なんかして「プルーフよりエビデンスの使用頻度多い！」なんて言い出したのかあまりの知能の低さに驚きました
それって文法の話になんら関係ありませんから
私が言ってるのは（年収600が9割というような動かせない決定的証拠を示す場合は）ＣＮＮやＢＢＣや論文やメディアなどでもすべてプルーフが使われてるよ、と言ってるんです
つまり文法上の話をしてます
見境なく全部すべての文章にプルーフが使われてるなんて一言も言ってませんし、言うわけない
論点はそういうことじゃないから
No.1154 足元を固めることが最初の一歩
25/09/18 10:59:29
>>1079
そりゃ知ってるでしょ、私の知能指数が141で偏差値71の進学校卒でイギリスの大学院でマスターディプロマをわずか12ヶ月で取得した私の知能と学歴を
私のコメントだけでも私の知能の高さはいつもバレてしまい、低学歴の劣等感を刺激しまい、あなたのような高齢中卒に付きまとわれるのです
というか貴女1名だけですね、過去にも現在にも
知っててずーっと私に粘着してるんだもん、中卒マロンおばあさんは
No.1230 足元を固めることが最初の一歩
25/09/18 13:44:26
>>1079
条件をつけるも何も最初から一貫してずっとその前提の話をしてます
「年収600が9割の証拠」に対してエビデンスじゃなくプルーフという話なので、当然ＣＮＮとかそれらすべて「年収や金額や割合など１つの事実で動かせない証拠となるものを指す場合」の話をしてます
最初からずっとそう書いてます
あなたが理解してないだけです
なぜ全体検索してるのか意味不明です
全体検索じゃあ何の論拠にもなりませんよ
全体検索でエビデンスの割合を調べたところで、本来プルーフというべき決定的証拠を示す際にエビデンスという言葉が使える言葉かという証拠になりませんから
なんで全体検索なんかして「プルーフよりエビデンスの使用頻度多い！」なんて言い出したのかあまりの知能の低さに驚きました
それって文法の話になんら関係ありませんから
私が言ってるのは（年収600が9割というような動かせない決定的証拠を示す場合は）ＣＮＮやＢＢＣや論文やメディアなどでもすべてプルーフが使われてるよ、と言ってるんです
つまり文法上の話をしてます
見境なく全部すべての文章にプルーフが使われてるなんて一言も言ってませんし、言うわけない
論点はそういうことじゃないから