【例文】
Ａ「Oh, the castella that was on the shelf is gone!（あ、戸棚の上にあったカステラがない！）」
Ｂ「Huh, was there really one?（ふーん、そんなのあったっけ？）」
Ａ［Considering that you can reach the cabinet’s height, your sweet tooth, and the crumbs resembling castella on your clothes, when we put all these pieces of evidence together, the culprit is you!
（戸棚の高さに背が届くこと、甘党なこと、服にカステラらしき食べカスが付いていること、これらの証拠を考え合わせるに、犯人はあなたね！）」
No.1017 目には目を、歯には歯を
25/09/18 06:08:59
証拠②：evidence
“evidence” は、何かを証明するための材料となる、たくさんある証拠の中の一部を表します。発音記号は【ˈɛvɪdəns】で、カタカナだと「エヴィデンス」となります。
先ほどの proof との違いは、証拠としての説得力の強さです。proof の場合は1つで真実と断定できるだけの強さを持っていましたが、evidence の場合は、複数集めないと十分な説得力が生まれません。たとえて言うなら、evidence がパズルのピース1つひとつで、proof がパズル全体というイメージです。
【例文】
Ａ「Oh, the castella that was on the shelf is gone!（あ、戸棚の上にあったカステラがない！）」
Ｂ「Huh, was there really one?（ふーん、そんなのあったっけ？）」
Ａ［Considering that you can reach the cabinet’s height, your sweet tooth, and the crumbs resembling castella on your clothes, when we put all these pieces of evidence together, the culprit is you!
（戸棚の高さに背が届くこと、甘党なこと、服にカステラらしき食べカスが付いていること、これらの証拠を考え合わせるに、犯人はあなたね！）」
【解説】
いくつかの状況を重ねて「きっとＡ犯人であろう」という「推測」がエビデンスで、たった１つの動かぬ事実のみで確実に「Ａが犯人である」と断定できる証拠（たとえば指紋や金額のレシートなど）をプルーフと言う。
年収600が9割である証拠を見せて！の場合はプルーフであって、エビデンスは使えません。間違い英語なので大学はおろか中学卒業できないレベルの偏差値です。
No.1030 対話が解決のカギ
25/09/18 06:29:19
>>1017
年収が何割がどうのとか、そのやり取りは知らないけど
その根拠や裏付け、統計学的なデータを示して、という意味だろうから、エビデンスの方が相応しいと思う
プルーフだと強すぎるし、「証拠を見せて」なんていうのは幼稚に見える
エビデンスも少し大袈裟なくらい
「ソースを示して」ならわかりますけどね
通報
返信コメント
No.1045 目には目を、歯には歯を
25/09/18 07:03:57
>>1030
頭悪すぎ
最近覚えた「統計学」ってワードをやたら連呼してるけど、統計の意味わかってないのね
学習院という１つの学校の中で出された割合は統計ではありません
それは動かぬ確定した割合になります
たとえば1000名中900名が年収600万ならばこれは事実であって統計ではありません
統計と言うのは、たとえばアメリカの黒人の割合はおよそ○％、白人は○％というような、細かくは数字を出せないけど「だいたいこのくらい」という割合をさします。
それは統計であって統計学的とは言いません。
学習院の何名中、何名が年収600前後だったというのはハッキリわかる数字なので統計でもなんでもありません。
統計学というのは複数のばらつきのあるデータから、応用数学で一定の規則性を示すことを言うので、学習院の親の年収の割合は統計ではありません。それはただの実数です。
本当に頭悪いんですね、マロンお婆さんって。
No.1047 目には目を、歯には歯を
25/09/18 07:15:13
>>1030
本当に頭悪いんですね
年収600が何割いるかというのは単なる数量的事実であって裏づけも根拠もありません。ただの数字的事実です。
10名中、40代が3名いました。なので30代の割合が3割です。この3割に裏づけや根拠がありますか？ないですよ。10分の3というただの数字的事実なので。
学習院全体を母数として、その中で年収600前後の親が9割以上というのは、数字的な事実だから科学的根拠だの統計学的根拠だの裏付けだのありません。
ですのでエビデンスではなくプルーフを使うのが正しいです
それからソースは「情報源」「ＵＲＬや本などの出展」のことであって証拠や論拠という意味ではありませんから。
ソースとエビデンスはまったく別物です。
かなり頭悪いですね。
証拠を見せろってときに「ソースを見せろ」とは言いません。
情報源を明かしてというときにソースを提示しろ、と言います。
情報源は証拠でも論拠でもありませんから。
その情報が事実か否かは別にして「ここから聞いた情報だよ」という源、出展がソースです。
たとえば週刊誌のネタをネットに書いて「ソースは？」と聞かれたらその週刊誌のＵＲＬがソースです。
ただの情報源であって証拠ではありません。
No.1048 目には目を、歯には歯を
25/09/18 07:16:45
>>1030＝>>1046
頭悪すぎ
最近覚えた「統計学」ってワードをやたら連呼してるけど、統計の意味わかってないのね
学習院という１つの学校の中で出された割合は統計ではありません
それは動かぬ確定した割合になります
たとえば1000名中900名が年収600万ならばこれは事実であって統計ではありません
統計と言うのは、たとえばアメリカの黒人の割合はおよそ○％、白人は○％というような、細かくは数字を出せないけど「だいたいこのくらい」という割合をさします。
それは統計であって統計学的とは言いません。
学習院の何名中、何名が年収600前後だったというのはハッキリわかる数字なので統計でもなんでもありません。
統計学というのは複数のばらつきのあるデータから、応用数学で一定の規則性を示すことを言うので、学習院の親の年収の割合は統計ではありません。それはただの実数です。
本当に頭悪いんですね、マロンお婆さんって。
No.1049 目には目を、歯には歯を
25/09/18 07:21:47
>>1030
さっきからプルーフは強い強いって連呼してるけど、プルーフは何も強くありません。
強いとか弱いとか強弱の問題ではなく、文法的に１つの事実だけで証拠能力のあるものをプルーフというだけであって、強い言い方ではありません。
欧米ではよく普通に日常会話でもプルーフは使われるんですよ。「証拠見せて」って言うときにね、家庭でも使う。
文法上、使い方が決まってるというだけで強いも弱いもありません。
それから「証拠を見せて」はなんら幼稚ではありません。普通です。
ソースを見せて、のほうが明らかな英文法ミスだし、いかにも5ちゃん脳です。
ソース見せろ！エビデンス見せろ！が5ちゃん民の口癖ですから、5ちゃんどっぷりの低学歴がいかにも好む使い方です。
ソースは証拠という意味じゃないですから・・・エビデンスやプルーフの同義語ではありません。
知的訓練？また知的障碍者らしいワードができましたね。
健常者はそんな「訓練」、誰も受けてませんよ。
まっとうな高等教育を受けるのあって、訓練なんて受けないし、そもそも知的訓練なんて言葉もありません。
No.1055 目には目を、歯には歯を
25/09/18 07:38:01
>>1030
頭悪すぎ
最近覚えた「統計学」ってワードをやたら連呼してるけど、統計の意味わかってないのね
学習院という１つの学校の中で出された割合は統計ではありません
それは動かぬ確定した割合になります
たとえば1000名中900名が年収600万ならばこれは事実であって統計ではありません
統計と言うのは、たとえばアメリカの黒人の割合はおよそ○％、白人は○％というような、細かくは数字を出せないけど「だいたいこのくらい」という割合をさします。
それは統計であって統計学的とは言いません。
学習院の何名中、何名が年収600前後だったというのはハッキリわかる数字なので統計でもなんでもありません。
統計学というのは複数のばらつきのあるデータから、応用数学で一定の規則性を示すことを言うので、学習院の親の年収の割合は統計ではありません。それはただの実数です。
本当に頭悪いんですね、マロンお婆さんって。
No.1056 目には目を、歯には歯を
25/09/18 07:41:35
>>1030
年収600が9割のエビデンスを出せ、と言ったのは貴女ですよ
ここで言うなら証拠＝プルーフなのにねｗ
ソースは情報源のこと（それを掲載したメディアのサイト）であって
証拠という意味じゃないです
No.1101 一石二鳥
25/09/18 09:12:20
>>1030
頭悪すぎ
最近覚えた「統計学」ってワードをやたら連呼してるけど、統計の意味わかってないのね
学習院という１つの学校の中で出された割合は統計ではありません
それは動かぬ確定した割合になります
たとえば1000名中900名が年収600万ならばこれは事実であって統計ではありません
統計と言うのは、たとえばアメリカの黒人の割合はおよそ○％、白人は○％というような、細かくは数字を出せないけど「だいたいこのくらい」という割合をさします。
それは統計であって統計学的とは言いません。
学習院の何名中、何名が年収600前後だったというのはハッキリわかる数字なので統計でもなんでもありません。
統計学というのは複数のばらつきのあるデータから、応用数学で一定の規則性を示すことを言うので、学習院の親の年収の割合は統計ではありません。それはただの実数です。
本当に頭悪いんですね、マロンお婆さんって。
No.1102 言わぬが花
25/09/18 09:13:14
>>1030
本当に頭悪いんですね
年収600が何割いるかというのは単なる数量的事実であって裏づけも根拠もありません。ただの数字的事実です。
10名中、40代が3名いました。なので30代の割合が3割です。この3割に裏づけや根拠がありますか？ないですよ。10分の3というただの数字的事実なので。
学習院全体を母数として、その中で年収600前後の親が9割以上というのは、数字的な事実だから科学的根拠だの統計学的根拠だの裏付けだのありません。
ですのでエビデンスではなくプルーフを使うのが正しいです
それからソースは「情報源」「ＵＲＬや本などの出展」のことであって証拠や論拠という意味ではありませんから。
ソースとエビデンスはまったく別物です。
かなり頭悪いですね。
証拠を見せろってときに「ソースを見せろ」とは言いません。
情報源を明かしてというときにソースを提示しろ、と言います。
情報源は証拠でも論拠でもありませんから。
その情報が事実か否かは別にして「ここから聞いた情報だよ」という源、出展がソースです。
たとえば週刊誌のネタをネットに書いて「ソースは？」と聞かれたらその週刊誌のＵＲＬがソースです。
ただの情報源であって証拠ではありません。
No.1104 猿も木から落ちる
25/09/18 09:18:39
>>1030＝>>1046
頭悪すぎ
最近覚えた「統計学」ってワードをやたら連呼してるけど、統計の意味わかってないのね
学習院という１つの学校の中で出された割合は統計ではありません
それは動かぬ確定した割合になります
たとえば1000名中900名が年収600万ならばこれは事実であって統計ではありません
統計と言うのは、たとえばアメリカの黒人の割合はおよそ○％、白人は○％というような、細かくは数字を出せないけど「だいたいこのくらい」という割合をさします。
それは統計であって統計学的とは言いません。
学習院の何名中、何名が年収600前後だったというのはハッキリわかる数字なので統計でもなんでもありません。
統計学というのは複数のばらつきのあるデータから、応用数学で一定の規則性を示すことを言うので、学習院の親の年収の割合は統計ではありません。それはただの実数です。
本当に頭悪いんですね、マロンお婆さんって。
No.1105 どんぐりの背比べ
25/09/18 09:19:57
>>1030
さっきからプルーフは強い強いって連呼してるけど、プルーフは何も強くありません。
強いとか弱いとか強弱の問題ではなく、文法的に１つの事実だけで証拠能力のあるものをプルーフというだけであって、強い言い方ではありません。
欧米ではよく普通に日常会話でもプルーフは使われるんですよ。「証拠見せて」って言うときにね、家庭でも使う。
文法上、使い方が決まってるというだけで強いも弱いもありません。
それから「証拠を見せて」はなんら幼稚ではありません。普通です。
ソースを見せて、のほうが明らかな英文法ミスだし、いかにも5ちゃん脳です。
ソース見せろ！エビデンス見せろ！が5ちゃん民の口癖ですから、5ちゃんどっぷりの低学歴がいかにも好む使い方です。
ソースは証拠という意味じゃないですから・・・エビデンスやプルーフの同義語ではありません。
知的訓練？また知的障碍者らしいワードができましたね。
健常者はそんな「訓練」、誰も受けてませんよ。
まっとうな高等教育を受けるのあって、訓練なんて受けないし、そもそも知的訓練なんて言葉もありません。