カテゴリ
急上昇
＜山奥の義親＞都会から助けに行くべき？
25/07/24 15:41:25
>>960 ご指摘ありがとうございます。 もちろん、「ほぼ毎日欠席（85％）」とされる層の中にも、年に数回の行事のみ参加するケースがまったくゼロとは言い切れません（これは統計全般に共通する性質です）。 ただし、出席日数のカウント方法や調査設計の構造からみても、そのような例は「統計的には極めて少数（例外的）」と推定されます。 というのも、「何らかの登校あり」とされる15％の生徒は年間30日未満の出席実績があると定義されており、その中で週1回程度の定期的登校をしているケースが多いとされています。 この傾向は文部科学省の「不登校児童生徒への支援の在り方に関する調査研究（令和5年度）」や、一部自治体（例：山口県教育委員会など）の地域調査でも確認されています。 一方で、「年に数回の学校行事だけに登校する子ども」は、その出席日数が数日程度にとどまり、調査母数としてカウントしにくいほど出現頻度が極端に低いため、割合としては記載されていません。 これは「データがない」のではなく、「統計上、数値として扱えないほど少数」という意味です。 数値が出せない理由は、前にも申し上げましたよね。 また、私が使った「ごく一部」という表現は、一般的に「数％未満（1～2％程度以下）」の統計的規模を示す際に使われる表現で、誇張ではありません。 要点は、「学校行事のみ参加」のようなケースは、出席日数の性質、実際の登校機会の頻度、調査上の扱いの難しさなどを踏まえても、例外的で極めて少数という位置づけが妥当だということです。 今度はご理解いただけましたでしょうか？
25/07/24 16:33:09
>>975 「年に数回の学校行事だけに登校する子ども」は、その出席日数が数日程度にとどまり、調査母数としてカウントしにくいほど出現頻度が極端に低いため、割合としては記載されていません。 これは「データがない」のではなく、「統計上、数値として扱えないほど少数」という意味です。 ↑ だから不登校児が学校行事に参加してもカウントされない（実態把握できない）って事でしょ。 出席日数で見ても年間数日分だし、そもそも通常授業と学校行事で分類して集計していないんだもの。 実態把握できない物を「例外的で極めて少数」と断じる根拠を示せと言ってるんですよ。 わかってると思うけど、出席日数換算で学校行事の比率が僅かだからって、不登校児の学校行事参加割合が僅かって事にはならないからね。 頭悪い人だね。
通報
古トピの為、これ以上コメントできません
25/07/24 17:10:01
>>991 その点についてもすでに説明済みですが、改めて整理しておきますね。 「出席日数換算で行事参加の割合が少ないからといって、不登校児の行事参加自体が少ないとは限らない」とおっしゃいますが、これは残念ながら、統計の読み方として基本的な誤解があります。 私が言っているのは、「行事参加『のみ』のケースが統計上ごく少数である」ことが、出席日数や調査設計の構造から客観的に推定されるということです。 つまり、「参加数そのもの」ではなく、「観測可能な頻度」に基づく判断です。 統計では「観測されにくい＝出現率が非常に低い」と見なすのが一般的なアプローチであり、それをもって少数派とするのはごく自然なことです。 にもかかわらず、「それは成り立たない」「頭が悪い」などといった返しをされるのは、 内容を理解しようという姿勢よりも、感情的な否定に走っている印象を強く受けますね。 感情論ではなく、統計リテラシーに基づいた話をしましょう。
25/07/24 17:13:24
>>991 統計とは「観測されないものは、極めて少ないと見なされる」構造の中で扱うものです。 この基本すら共有できない状況で、「根拠を示せ」と言い続けられても、議論の土台が成り立ちません。 ここまで再三、論拠も説明も尽くしてきましたが、それでもご理解いただけないようなので、知識のベースや議論の姿勢の違いから、これ以上やり取りを続ける意味はないと判断します。
1件～2件 ( 全2件)
子育てや家事、旦那に関する悩み相談、TV、芸能人に関する雑談など何でもOK！
1
25/12/08 22:14:57
548994
2
25/12/08 22:14:08
690280
3
25/12/08 22:12:18
45
4
25/12/08 22:04:11
606
5
25/12/08 22:14:40
236581
25/12/08 22:16:41
25/12/08 21:53:00
0
25/12/08 22:13:17
25/12/08 22:16:18
7
25/12/08 22:10:49
ママスタコミュニティはみんなで利用する共有の掲示板型コミュニティです。みんなが気持ちよく利用できる場にするためにご利用前には利用ルール・禁止事項をご確認いただき、投稿時には以下内容をもう一度ご確認ください。
上記すべてをご確認いただいた上で投稿してください。
No.975 継続は力なり
25/07/24 15:41:25
>>960
ご指摘ありがとうございます。
もちろん、「ほぼ毎日欠席（85％）」とされる層の中にも、年に数回の行事のみ参加するケースがまったくゼロとは言い切れません（これは統計全般に共通する性質です）。
ただし、出席日数のカウント方法や調査設計の構造からみても、そのような例は「統計的には極めて少数（例外的）」と推定されます。
というのも、「何らかの登校あり」とされる15％の生徒は年間30日未満の出席実績があると定義されており、その中で週1回程度の定期的登校をしているケースが多いとされています。
この傾向は文部科学省の「不登校児童生徒への支援の在り方に関する調査研究（令和5年度）」や、一部自治体（例：山口県教育委員会など）の地域調査でも確認されています。
一方で、「年に数回の学校行事だけに登校する子ども」は、その出席日数が数日程度にとどまり、調査母数としてカウントしにくいほど出現頻度が極端に低いため、割合としては記載されていません。
これは「データがない」のではなく、「統計上、数値として扱えないほど少数」という意味です。
数値が出せない理由は、前にも申し上げましたよね。
また、私が使った「ごく一部」という表現は、一般的に「数％未満（1～2％程度以下）」の統計的規模を示す際に使われる表現で、誇張ではありません。
要点は、「学校行事のみ参加」のようなケースは、出席日数の性質、実際の登校機会の頻度、調査上の扱いの難しさなどを踏まえても、例外的で極めて少数という位置づけが妥当だということです。
今度はご理解いただけましたでしょうか？
No.991 匿名
25/07/24 16:33:09
>>975
「年に数回の学校行事だけに登校する子ども」は、その出席日数が数日程度にとどまり、調査母数としてカウントしにくいほど出現頻度が極端に低いため、割合としては記載されていません。
これは「データがない」のではなく、「統計上、数値として扱えないほど少数」という意味です。
↑
だから不登校児が学校行事に参加してもカウントされない（実態把握できない）って事でしょ。
出席日数で見ても年間数日分だし、そもそも通常授業と学校行事で分類して集計していないんだもの。
実態把握できない物を「例外的で極めて少数」と断じる根拠を示せと言ってるんですよ。
わかってると思うけど、出席日数換算で学校行事の比率が僅かだからって、不登校児の学校行事参加割合が僅かって事にはならないからね。
頭悪い人だね。
通報
コメント
古トピの為、これ以上コメントできません
返信コメント
No.996 継続は力なり
25/07/24 17:10:01
>>991
その点についてもすでに説明済みですが、改めて整理しておきますね。
「出席日数換算で行事参加の割合が少ないからといって、不登校児の行事参加自体が少ないとは限らない」とおっしゃいますが、これは残念ながら、統計の読み方として基本的な誤解があります。
私が言っているのは、「行事参加『のみ』のケースが統計上ごく少数である」ことが、出席日数や調査設計の構造から客観的に推定されるということです。
つまり、「参加数そのもの」ではなく、「観測可能な頻度」に基づく判断です。
統計では「観測されにくい＝出現率が非常に低い」と見なすのが一般的なアプローチであり、それをもって少数派とするのはごく自然なことです。
にもかかわらず、「それは成り立たない」「頭が悪い」などといった返しをされるのは、
内容を理解しようという姿勢よりも、感情的な否定に走っている印象を強く受けますね。
感情論ではなく、統計リテラシーに基づいた話をしましょう。
No.998 継続は力なり
25/07/24 17:13:24
>>991
統計とは「観測されないものは、極めて少ないと見なされる」構造の中で扱うものです。
この基本すら共有できない状況で、「根拠を示せ」と言い続けられても、議論の土台が成り立ちません。
ここまで再三、論拠も説明も尽くしてきましたが、それでもご理解いただけないようなので、知識のベースや議論の姿勢の違いから、これ以上やり取りを続ける意味はないと判断します。