〈大阪･平野区母子殺害〉 新たなＤＮＡ鑑定、検察が高裁に請求　 へのコメント（No.8）

>>6 続き
間取り図を根拠に森刑務官が室内に立ち入ったと立証することには無理がある。

　また検察官は、事件当日に履いていた靴の中に被害者の飼い犬の毛とＤＮＡ型が一致する犬の毛が付着していたことも、森刑務官が室内に立ち入ったことを推認させると主張する。
　しかし、犬の毛の採取経過は客観的な資料に乏しい。

ＤＮＡ鑑定の正確さにも疑問が残り、これを根拠に室内に立ち入ったと推認することはできない。

■第５
　マンションの訪問

　吸い殻に付着していた唾液のＤＮＡ型が森刑務官と一致するのは証拠上明らかだ。

しかし、吸い殻は採取された当時からすでに茶色っぽく変色しており、捨てられた時期が事件当日よりかなり以前だったことを示唆する。

被害者は森刑務官が渡した携帯灰皿を使用しており、吸い殻は被害者によって踊り場の灰皿に捨てられた可能性がむしろ高まった。

　そして、上告審判決が鑑定すべきだとしたほかの吸い殻は、捜査機関の不手際で紛失し、鑑定しようにもそのすべがない。

　森刑務官が事件当日、マンションに赴いたことを認めた調書については、取り調べの際に犯人と決めつけ、誘導尋問を行ったと認められる。
調書は３ページ足らずで、秘密の暴露に当たるようなものは一切ない。

信用性は極めて乏しい。

　以上から、森刑務官が事件当日にマンションに赴いたことは認定できない。

■第６
　その他の間接事実

　検察官が主張するその他の間接事実は、森刑務官の犯人性を推認させるものとして強力とは言えず、それらをいくら総合したところで、森刑務官が犯人と推認することはできない。
■第７　結論　

以上の通り、森刑務官が事件当日にマンションに赴き、被害者方に立ち入ったとの事実はいずれも認定できない。

また、被害者らと近しい関係にある者の犯行と断定できない。
犯行動機に関しては、動機となりうる背景事情があるという程度にとどまる。

　その他の間接事実は、森刑務官が犯人とするならば、検察官が主張するような評価ができるというもので、いずれも犯人性を積極的に推認させる事実ではなく、それらの事実のみで有罪と認定することは著しく困難だ。　
そして、これらの間接事実はいずれも森刑務官が犯人でなくても説明可能で、森刑務官と被害者らとの間に一定の関係があることからすると、そのような事実が複数認められても不自然ではない。