乳がん検査 へのコメント（No.2）

マンモグラフィーの有効性に疑問符がつく試験結果が多いです。
２０１４年にカナダで９万人を２０年以上追跡するという大規模な研究によると、検診組と受診しなかった人達とで死亡率に差がなかったそうです。
日本乳癌学会も乳癌検査の推奨グレードを格下げしています。

# がん検診によって命が助かる証拠はない？

がん検診の推進効果としてがんの早期発見が増えたけど、実はがんの死亡者数、死亡率も微増。
死亡率は減ってなくてはつじつまは合いません。これは、過剰診断と考えるのが普通です。

引用・参考：
「がん検診」が、がんを作る原因になる？レントゲンやCT検査に潜む危険性について
https://www.g-ms.co.jp/blog/medical-examination/

国民全体の「総死亡数」も減らなきゃいけないのに、
あらゆる医療の浸透と発達をもってしても増える一方で、病気や障害を負っている人も多いままです。
これは、死因が意外と「がんそのもの」にはなりにくかったり、結局肺炎とか免疫低下に関わる疾患でしんでるので、何らかの研究や限定的な統計でがん死亡を減らせたところで、ラベルを付け替えただけの犠牲者は増えていっている、という解釈になっちゃうんですよ。

マンモがいいか、他の乳がん検査方法がいいか、だけの次元ではなく。

なお、
アメリカがん協会では乳がん検診のマンモグラフィー推奨年齢を45歳以上としており、
これは、マンモグラフィーの有益性が疑問視されているためです。