自殺した局長は｢“個人情報をすべて公開する”と脅されていた｣【斎藤知事パワハラ疑惑】 へのコメント（No.175）

>>171
それに関しても、斎藤さんも繰り返し言っているように専門家によって広い解釈があるから結局は司法の場、裁判で結論を出すしかないということ。
元局長も、懲戒処分内容に不満があれば人事院に対して不服申し立てができたのにそれを選ばなかった、元知事らも裁判に備えてもぬかりないように準備していたということ。

３月の文書配布に関しての内部調査は解任後の
４月４日に元局長が内部通報窓口から内部通報したという文書とは扱いも違います。
個人的には、よく言われていることですが、あの内容（知事だけでなく他の職員が見ても誹謗中傷の一見して嘘とわかる、特定の個人への誹謗中傷や信頼を失墜させる可能性のある、裏付けを欠いた内容）で報道機関や警察、議員他に配布された文書は外部通報とはいえず公益通報とは認められないに同意。

嘘八百に関しても、斎藤さんは元局長を昔から知っていて信頼していた元局長がなんであんな文書を、という思いや、調査の過程で県政をひっくりかえすような言葉も出てきたことなど、残念な思いが強かったと。
そのために強い表現を使ってしまったが、反省をしている。
元局長さんが公務員が勤務中に職場のPCを使ってやったことはよくないことだという思いは変わらず、それが処分につながったのだが、言い回しだけ慎重にしなければならなかったと思っている、と。個人的にはとても腑に落ちた。