カテゴリ（複数選択可）
急上昇
女性で身長高くて得したこと
古トピの為、これ以上コメントできません
画像表示ON・OFF
20/09/15 01:40:38
>>152事故があった遊具見た？滑り台から滑り落ちた先にとかならわかるよ。ライフジャケット着ててどうやって『うつ伏せ』で入り込む？なんか画像見てたら泳いでくぐろうとしてライフジャケットが引っかかって進めなくなったのかな？と思ったけど。
返信
1件
20/09/15 01:40:12
>>155 この場合のルールは子供一人で大人の付き添いなしに遊ぶことを許可していたって意味。 例えば小学生ではルールを守れない可能性があるなら身長とかではなく、年齢で保護者同伴ルールが必要だった。もしも年齢を誤魔化して入場させたならそれは親のルール違反。 フロートの上での遊び方のルールではないってことね。施設てしてはリスクを想定して、回避する対策を用意する必要があった。 例えば深いプールで遊ぶ場合、大人であっても泳力チェックをするようなプールもある。ライフジャケットを着けた浮き方は実際に体験してみなければわからない。ラフティングなどをする場合、転落したら差早くボートから離れて救助を待つ、浮き方も実際に浮いてみて覚えることもある。フロートと同じで落ち方や流れのある川の場合、ボートの近くだとボートの下に引き込まれる危険があるから。 バルーン遊具を設置するなら、フロートの下に引き込まれる可能性は必ず考えなきゃいけないことだったんじゃないのかな？
20/09/15 01:29:27
>>152見てなかったんだからルールを守って遊んでた！って断言も出来ないよね。よく公園とかにもいるよね。自分の子供全然見てないくせに何かあったらすぐ人や他の子のせいにする親とか。
20/09/15 01:27:14
>>148 ちげーよ、煽る弁護士にあたったのと弁護士の売名行為 ○○事件担当したのは私です！と弁護士のハクをつける為
20/09/15 01:25:23
親御さん、この裁判の決着がついた後が心配。その後正気で生きていけるかな。。。 裁判起こすよりも、他によりどころないのかな。。 とても胸が痛いよ。
20/09/15 01:20:36
この問題は大人であっても亡くなるリスクのある問題。 子供だったから親が目を離したのが悪いという意見も出るけど、事故にあったのが大人だったら？ ライフジャケットを着用してバルーン型遊具から滑り落ちた場合、落ち方によっては落ちた直後にフロートの下に潜り込んでしまうことがある。そうなってしまった場合、ライフジャケットを脱がなければ大人でも脱出することは難しい場合もある。 そうならない為にはフロートの下に潜り込むのを防ぐネットが必要。 さらにはフロートから落ちて自力で這い上がろとすることで再び落ちてフロートの下に入るリスクもある。 落ちたら自分では這い上がろうとせず、救助を待つルール作りも必要だった。 プールサイドから遊具を見るには距離があり、見逃す可能性も高い。親が目を離したことを悔やむべきということもわかるけど、ルールを守って遊んでいたのだから施設側の危機管理不足はその通りだと思う。 問題は請求額の大きさなんじゃないかと思う。お金を求めるのか責任を求めるのか、ここは子を持つ親の集まる掲示板だからこそ請求額の大きさに親の落ち度はないのかという話になるけど、責任という意味では施設側の落ち度も大きく、施設側に責任がないとはならない。
2件
20/09/15 01:13:45
>>146わからない。別にアイキューとかじゃなくて。でも一般旅行下の中レベルくらいならけっこうホテルとか旅行とかペンション検定なら自信あるかも。いまだから言えるけど、仲良くなりすぎて、やってみたいと言ったら有名老舗旅館で女将体験させてもらったことなどある(無給)。
20/09/15 01:00:37
>>143 正直だね。これが本音な方多そう。 こんな事故でなければわたしも同じように考えてると思う。
>>120きっとこの体なんだろうなと思う。 自分たちも目を離したという非はあれど、潜れるような構造にしておいたとしまえん側の管理体制も恐ろしいもの。事故が起こる可能性は、施設側があらゆる面から考察して、あらかじめ排除しておくべき。これは絶対だよね。判決が気になるね。
20/09/15 00:57:30
勝てる弁護士用意したんだろうなー。
20/09/15 00:56:46
>>137 子供が小さいなら親も安全確認が必要だったよね。 言い出したらキリがないもん。 滑り台だって落ちるから落ちないように囲え！とか言いそうだし… きりがない！ 親も安全かどうか確認してから１人で遊ばせるしかない
20/09/15 00:53:51
>>117 匿名さんお疲れ。あなたIQはやたら高いけど生き辛いみたいなタイプ？
20/09/15 00:51:53
それよりもいじめ問題とかも争った方が良いよ、どんどん。 だって、あり得ないよ。 ほとんどパワハラセクハラ消えてるよ、日本中見たけどJR駅あるような街以上なら。女子が男子にやるのもアウトだよ、普通に。都市部だと、よく女子の窃盗とかもあるよ。声かけとかもいまだにあるけど、言ってももうだいぶ少ないし。
20/09/15 00:46:00
>>131 勝手に行っちゃうとかではなく、学校や学校行事、友達と遊ぶ時とか常に一緒にいて見守ってあげられないって意味でした。だからこういった子供だけで遊ぶ遊具には安全対策が必要だし、豊島園の責任が重い！というようなことを言いたかったんです！こっちこそわかりにくく書いてしまってすみませんでした。
20/09/15 00:41:11
お子さんが亡くなったとか正直、他人の子だしどうでもよくて、賠償金が入って金持ちになるのが面白くない。
20/09/15 00:39:24
>>127あなたみたいな親も嫌だわw
20/09/15 00:33:24
>>131見てて正解だよ。子供が同じくらいの時、一緒に入ってて子供溺れたよ。隣にいたからすぐ気付いて大丈夫だったけど。余裕で足が着く水位だったのに。本当に水は怖いなと思ったよ。 だから常に見てられない人は来るべきじゃ無い。絶対は無いんだから。
20/09/15 00:32:43
>>122 そうだよね。子どもはそのうち行きたがる。 うち上が中2だけど、海や川は怖いとさんざん言い聞かせてるけどこういった水難事故のニュースが流れるたび口うるさく毎回言ってる。 今のところ、大丈夫。行かない！って言ってくれるけど。高校生でも言っちゃうかもσ(^_^;) 楽しいのはわかるんだけどね。ただ心配。
20/09/15 00:32:28
>>135 被害者の方が賠償金目当てだと言っているように聞こえますよ。
20/09/15 00:31:52
この遊具のメーカーは、どう言う危機管理が必要だと定義していたのだろう？ メーカーの責任の話が全く出ないのも違和感。
20/09/15 00:30:40
親がちゃんと見ていたのにも関わらず事故が起きてしまい遊具の下に入り込んで残酷だけど目の前で亡くなってしまった。ってなら遊具に欠陥とか安全配慮義務を怠ったとかの主張も解るんだけどなぁ。なんで女の子がこんな所にいってしまったのか原因が解らないんだもんね。
20/09/15 00:26:04
>>46 ありがとう！
20/09/15 00:22:11
やっぱりね～。 自分たちはこの子のこと放置してたくせに、そこはうやむやにして金出せ～ってなる神経がわからない。 としまえん側も落ち度があるから、賠償金発生するけど金額少なかったら、娘の命はこんな金額なのが悔しいですとか会見するんだろうな。
20/09/15 00:21:46
>>125こういう母親…
20/09/15 00:18:35
>>132いや、身動きがとれないは入り込んでからの話しよね？まずライフジャケットを正しいサイズ、正しい装着してたら顔は水面から出てるし、遊具の下に入り込むなんてないでしょ？飛び込んだとしてもよっぽどな勢いや高い場所からならわかるけど、ちょっとやそっとじゃ全身が沈む事なんてないから。
ぴよぴよ
20/09/15 00:13:20
>>125分かりますよ～小学生になれば勝手に行っちゃうとかありますよね。すみません、小さい子が居るような母親のレスしてしまい(^_^;) うち小3です。それでも頑張って常に見てます。
20/09/15 00:10:56
>>44この構造なら自ら下に入ろうとしないと入れないんじゃないの？ライフジャケット着てたら顔は絶対出るわけだし自然に流されて入りました～なんてないよね？顔が沈んでしまうようなライフジャケットを着てたのなら親の責任だし、まずそもそも2メートル近いプールに小３をライフジャケット着せて放置とかありえないわ。安全性云々を園に訴えるなら、まずそもそも何故そんな安全性が確保されてないと思う場所で子供放置したの？普通親ならまず安全性を確認した上でここは付き添う、ここは見える範囲なら大丈夫とか判断するよね。何かあってから後悔しても遅いし、裁判に勝ってお金が入ったところで何も満たされないでしょ。我が子の命を本当に大切だと思ってたら親がきちんと守っていかないと。
20/09/15 00:08:32
>>126 ないよ エキスポランドと勘違いしてる？
20/09/15 00:07:50
>>123 学校のプールはどうしているの？
20/09/15 00:07:12
銭ゲバ夫婦くそ迷惑 乳幼児連れてプール来んな 長女と父親だけで行けよ バッカじゃないの よそ見すんな
20/09/15 00:05:39
としまえん、前も死亡事故あるよね。危機管理が悪い。うちの子アホだから中学生になっても下に潜ったりしそう。潰れて本当良かったよ。
20/09/15 00:04:18
>>119 まだ子供がちいさいからできるのもあるね。 小学生になると、常に大人が見守るのは難しいよ。
20/09/15 00:03:26
下に行っちゃって、苦しい！ってもがき苦しんでとか想像するだけでかわいそうになる。 小3て、でかいようでまだ小さいよね。ほんとにかわいそう。 としまえん今日争う姿勢とかニュース見て、複雑だった。親の気持ちも分かるから。どっちの味方もつけない。
20/09/15 00:02:09
>>112 三年生でも見てる親はちゃんと見てる。我が子の命は親しか守れないから。私は一緒にプール入って至近距離で見てたよ。水は一瞬で死ぬから。
20/09/15 00:01:43
>>115 私も生涯行かせないなんてつもりないわ、そういう風に読めてしまってたらごめんね、誤解よ……。 だけど私は海育ちでさ、 本当に水は怖いから、正直海と川は高校生くらいになるまでは友達だけでは行かないで欲しいな。 無理かもしれないけど。 大人でも事故に遭うときは遭うし、こればっかりは心配しすぎても仕方ないとわかっているものの、やはり同世代の子の事故を聞くと自分の子に置き換えて胸が痛むわ。
20/09/15 00:01:10
厳しいこと言うけど、まず安全管理を怠ったのは亡くなってしまった子の親たちだよね。それを施設側に全て責任転嫁するのは違うでしょ。 損害賠償でなく、こういった事故もあったわけだから施設側に今後何か対策をして欲しいならわかるけど、金払えっておかしい。 この遊具で何人も亡くなってるならわかるよ。でも違うわけでしょ？ なぜ他の人にはこういうことが起きないか。それは、みんなきちんと親が子供を見ていて目を離していないからだよ。 亡くなってしまった子は本当に可哀想だけど、これは両親が安全管理を怠ったからでしょ？
20/09/14 23:57:25
この事故ってどっちかが100%悪いっていう事じゃないと思う。 両方に非はある。 勿論親も自分が100%悪くないとは思ってないと思うよ。 ただ、危険予測をせず対策を取って無かったとしまえん側が100%悪くないって言ってる事は経営側としておかしいと思う。 いくら安全策をとっても100%安全なんて無いんだから、危険予測もせず安全策を取ってない以上としまえん側に非が全く無いとは考えにくい。 ただ、この裁判は同じような遊具がある施設に注意喚起するための裁判なのかな？って思うんだけど…
20/09/14 23:56:11
私は心配性だから、めっちゃ見ちゃうよ。特にプールは。キッズの場所もあるけど、私は常に見てた。当たり前だけど。 あと公園のアスレチックで遊んでいても。 過保護思われてもいい。自分は自分。
20/09/14 23:53:09
>>111 それは大袈裟じゃない？ プールってだけでふつうに溺れる可能性はあるしどこでも死ぬ可能性はある
20/09/14 23:52:25
話は少し変わるけど、ワイオミング憲法(アメリカ)では、女性参政権が認められた。有名なメアリーアトキンソンさんが登場するんだ。ただ改めて、つい最近のことなんだね。
20/09/14 23:51:39
親の監視はもちろんだけど、エア遊具事故が全国的に多発しているらしいから設計や利用の仕方、安全性を保つためのルールにもやはり問題あったんじゃないかな としまえんの事故のインタビューでは大人でも落ちたらなかなか上がって来れないだろうって男性ですら言ってたし
20/09/14 23:47:28
>>113そのうち友達と川やら行くようになるよ、あなたの子も
20/09/14 23:45:09
うちも子供は小3、そろそろ大きくなってきたから整備された公園なんかは目を離すときもある。 けど水のある場所と繁華街の人混みと山海川はまだまだいつも目で追うか横にいる。 おおよそ大丈夫なんだろうけど、 こういう事故をテレビとかで見ると、 不幸な事故に遭う数パーセントの確率に自分の子が入ってしまったら、ってゾッとしてしまう……。
20/09/14 23:44:37
親が悪いって言うけどさ、３年生ならもうある程度一人で動けるしプールとはいえ１秒たりとも目を離さずつきっきりで見てるってしなくなりそうなもんだけど。
20/09/14 23:43:30
人が死んでしまうような作りをしてた時点でアウトだよ。いつか起こる可能性があったわけだし。こんなとこで遊ばせて生きて帰れた子は運が良かったんだわ。
20/09/14 23:42:47
>>42私もかな。 あまりにしつこかったら、うまく誤魔化す(>_<)5年生からじゃないとダメなんだって！とか。 深いのは怖い。 私泳げない人。 子供も同じく泳げないから。（水に対しては全然大丈夫なんだけど、泳げない）
20/09/14 23:41:40
子供の事故のほとんどが親が目を離してた間に起こるよね。 としまえんが対策してないから同じような事は起こったかもしれないけど、保護者同伴なら亡くなるような事故にはならなかったんじゃない？
20/09/14 23:40:54
豊島園をかばうなら、悪意はなかった！ってことだけだよ。まさかの事故だったんでしょうね。 閉園はこの事故のせいだけではないみたいですね。
101件～150件 (全257件)
＊コメント欄のパトロールでYahoo!ニュースのAIを使用しています
子育てや家事、旦那に関する悩み相談、TV、芸能人に関する雑談など何でもOK！
1
26/07/26 14:38:19
22
2
26/07/26 14:45:03
67
3
26/07/26 14:47:35
304585
4
26/07/26 14:53:41
19275
5
26/07/26 14:52:01
21
26/07/26 14:55:28
26/07/26 14:52:56
0
26/07/26 14:49:08
26/07/26 14:47:56
26/07/26 14:45:44
ママスタコミュニティはみんなで利用する共有の掲示板型コミュニティです。みんなが気持ちよく利用できる場にするためにご利用前には利用ルール・禁止事項をご確認いただき、投稿時には以下内容をもう一度ご確認ください。
上記すべてをご確認いただいた上で投稿してください。
No.157 匿名
20/09/15 01:40:38
>>152事故があった遊具見た？滑り台から滑り落ちた先にとかならわかるよ。ライフジャケット着ててどうやって『うつ伏せ』で入り込む？なんか画像見てたら泳いでくぐろうとしてライフジャケットが引っかかって進めなくなったのかな？と思ったけど。
返信
1件
No.156 三好長慶
20/09/15 01:40:12
>>155
この場合のルールは子供一人で大人の付き添いなしに遊ぶことを許可していたって意味。
例えば小学生ではルールを守れない可能性があるなら身長とかではなく、年齢で保護者同伴ルールが必要だった。もしも年齢を誤魔化して入場させたならそれは親のルール違反。
フロートの上での遊び方のルールではないってことね。施設てしてはリスクを想定して、回避する対策を用意する必要があった。
例えば深いプールで遊ぶ場合、大人であっても泳力チェックをするようなプールもある。ライフジャケットを着けた浮き方は実際に体験してみなければわからない。ラフティングなどをする場合、転落したら差早くボートから離れて救助を待つ、浮き方も実際に浮いてみて覚えることもある。フロートと同じで落ち方や流れのある川の場合、ボートの近くだとボートの下に引き込まれる危険があるから。
バルーン遊具を設置するなら、フロートの下に引き込まれる可能性は必ず考えなきゃいけないことだったんじゃないのかな？
返信
No.155 武田信玄
20/09/15 01:29:27
>>152見てなかったんだからルールを守って遊んでた！って断言も出来ないよね。よく公園とかにもいるよね。自分の子供全然見てないくせに何かあったらすぐ人や他の子のせいにする親とか。
返信
1件
No.154 足軽（鉄砲）
20/09/15 01:27:14
>>148
ちげーよ、煽る弁護士にあたったのと弁護士の売名行為
○○事件担当したのは私です！と弁護士のハクをつける為
返信
No.153 毛利隆元
20/09/15 01:25:23
親御さん、この裁判の決着がついた後が心配。その後正気で生きていけるかな。。。
裁判起こすよりも、他によりどころないのかな。。
とても胸が痛いよ。
返信
No.152 三好長慶
20/09/15 01:20:36
この問題は大人であっても亡くなるリスクのある問題。
子供だったから親が目を離したのが悪いという意見も出るけど、事故にあったのが大人だったら？
ライフジャケットを着用してバルーン型遊具から滑り落ちた場合、落ち方によっては落ちた直後にフロートの下に潜り込んでしまうことがある。そうなってしまった場合、ライフジャケットを脱がなければ大人でも脱出することは難しい場合もある。
そうならない為にはフロートの下に潜り込むのを防ぐネットが必要。
さらにはフロートから落ちて自力で這い上がろとすることで再び落ちてフロートの下に入るリスクもある。
落ちたら自分では這い上がろうとせず、救助を待つルール作りも必要だった。
プールサイドから遊具を見るには距離があり、見逃す可能性も高い。親が目を離したことを悔やむべきということもわかるけど、ルールを守って遊んでいたのだから施設側の危機管理不足はその通りだと思う。
問題は請求額の大きさなんじゃないかと思う。お金を求めるのか責任を求めるのか、ここは子を持つ親の集まる掲示板だからこそ請求額の大きさに親の落ち度はないのかという話になるけど、責任という意味では施設側の落ち度も大きく、施設側に責任がないとはならない。
返信
2件
No.151 匿名
20/09/15 01:13:45
>>146わからない。別にアイキューとかじゃなくて。でも一般旅行下の中レベルくらいならけっこうホテルとか旅行とかペンション検定なら自信あるかも。いまだから言えるけど、仲良くなりすぎて、やってみたいと言ったら有名老舗旅館で女将体験させてもらったことなどある(無給)。
返信
No.150 山中鹿之介
20/09/15 01:00:37
>>143
正直だね。これが本音な方多そう。
こんな事故でなければわたしも同じように考えてると思う。
返信
No.149 武田勝頼
20/09/15 01:00:37
>>120きっとこの体なんだろうなと思う。
自分たちも目を離したという非はあれど、潜れるような構造にしておいたとしまえん側の管理体制も恐ろしいもの。事故が起こる可能性は、施設側があらゆる面から考察して、あらかじめ排除しておくべき。これは絶対だよね。判決が気になるね。
返信
No.148 匿名
20/09/15 00:57:30
勝てる弁護士用意したんだろうなー。
返信
1件
No.147 明智光秀
20/09/15 00:56:46
>>137
子供が小さいなら親も安全確認が必要だったよね。
言い出したらキリがないもん。
滑り台だって落ちるから落ちないように囲え！とか言いそうだし…
きりがない！
親も安全かどうか確認してから１人で遊ばせるしかない
返信
No.146 石田三成
20/09/15 00:53:51
>>117 匿名さんお疲れ。あなたIQはやたら高いけど生き辛いみたいなタイプ？
返信
1件
No.145 匿名
20/09/15 00:51:53
それよりもいじめ問題とかも争った方が良いよ、どんどん。
だって、あり得ないよ。
ほとんどパワハラセクハラ消えてるよ、日本中見たけどJR駅あるような街以上なら。女子が男子にやるのもアウトだよ、普通に。都市部だと、よく女子の窃盗とかもあるよ。声かけとかもいまだにあるけど、言ってももうだいぶ少ないし。
返信
No.144 山中鹿之介
20/09/15 00:46:00
>>131
勝手に行っちゃうとかではなく、学校や学校行事、友達と遊ぶ時とか常に一緒にいて見守ってあげられないって意味でした。だからこういった子供だけで遊ぶ遊具には安全対策が必要だし、豊島園の責任が重い！というようなことを言いたかったんです！こっちこそわかりにくく書いてしまってすみませんでした。
返信
No.143 島津豊久
20/09/15 00:41:11
お子さんが亡くなったとか正直、他人の子だしどうでもよくて、賠償金が入って金持ちになるのが面白くない。
返信
1件
No.142 大谷吉継
20/09/15 00:39:24
>>127あなたみたいな親も嫌だわw
返信
No.141 霧隠才蔵（強い）
20/09/15 00:33:24
>>131見てて正解だよ。子供が同じくらいの時、一緒に入ってて子供溺れたよ。隣にいたからすぐ気付いて大丈夫だったけど。余裕で足が着く水位だったのに。本当に水は怖いなと思ったよ。
だから常に見てられない人は来るべきじゃ無い。絶対は無いんだから。
返信
No.140 真田信幸
20/09/15 00:32:43
>>122
そうだよね。子どもはそのうち行きたがる。
うち上が中2だけど、海や川は怖いとさんざん言い聞かせてるけどこういった水難事故のニュースが流れるたび口うるさく毎回言ってる。
今のところ、大丈夫。行かない！って言ってくれるけど。高校生でも言っちゃうかもσ(^_^;)
楽しいのはわかるんだけどね。ただ心配。
返信
No.139 山中鹿之介
20/09/15 00:32:28
>>135
被害者の方が賠償金目当てだと言っているように聞こえますよ。
返信
No.138 尼子経久
20/09/15 00:31:52
この遊具のメーカーは、どう言う危機管理が必要だと定義していたのだろう？
メーカーの責任の話が全く出ないのも違和感。
返信
No.137 真田幸隆
20/09/15 00:30:40
親がちゃんと見ていたのにも関わらず事故が起きてしまい遊具の下に入り込んで残酷だけど目の前で亡くなってしまった。ってなら遊具に欠陥とか安全配慮義務を怠ったとかの主張も解るんだけどなぁ。なんで女の子がこんな所にいってしまったのか原因が解らないんだもんね。
返信
1件
No.136 成田甲斐
20/09/15 00:26:04
>>46
ありがとう！
返信
No.135 井伊直虎
20/09/15 00:22:11
やっぱりね～。
自分たちはこの子のこと放置してたくせに、そこはうやむやにして金出せ～ってなる神経がわからない。
としまえん側も落ち度があるから、賠償金発生するけど金額少なかったら、娘の命はこんな金額なのが悔しいですとか会見するんだろうな。
返信
1件
No.134 薩摩川尻
20/09/15 00:21:46
>>125こういう母親…
返信
No.133 立花道雪
20/09/15 00:18:35
>>132いや、身動きがとれないは入り込んでからの話しよね？まずライフジャケットを正しいサイズ、正しい装着してたら顔は水面から出てるし、遊具の下に入り込むなんてないでしょ？飛び込んだとしてもよっぽどな勢いや高い場所からならわかるけど、ちょっとやそっとじゃ全身が沈む事なんてないから。
返信
No.132
No.131 真田昌幸
20/09/15 00:13:20
>>125分かりますよ～小学生になれば勝手に行っちゃうとかありますよね。すみません、小さい子が居るような母親のレスしてしまい(^_^;)
うち小3です。それでも頑張って常に見てます。
返信
2件
No.130 立花道雪
20/09/15 00:10:56
>>44この構造なら自ら下に入ろうとしないと入れないんじゃないの？ライフジャケット着てたら顔は絶対出るわけだし自然に流されて入りました～なんてないよね？顔が沈んでしまうようなライフジャケットを着てたのなら親の責任だし、まずそもそも2メートル近いプールに小３をライフジャケット着せて放置とかありえないわ。安全性云々を園に訴えるなら、まずそもそも何故そんな安全性が確保されてないと思う場所で子供放置したの？普通親ならまず安全性を確認した上でここは付き添う、ここは見える範囲なら大丈夫とか判断するよね。何かあってから後悔しても遅いし、裁判に勝ってお金が入ったところで何も満たされないでしょ。我が子の命を本当に大切だと思ってたら親がきちんと守っていかないと。
返信
1件
No.129 織田信長
20/09/15 00:08:32
>>126
ないよ
エキスポランドと勘違いしてる？
返信
No.128 山中鹿之介
20/09/15 00:07:50
>>123
学校のプールはどうしているの？
返信
No.127 伊達政宗
20/09/15 00:07:12
銭ゲバ夫婦くそ迷惑
乳幼児連れてプール来んな
長女と父親だけで行けよ
バッカじゃないの
よそ見すんな
返信
1件
No.126 足軽（鉄砲）
20/09/15 00:05:39
としまえん、前も死亡事故あるよね。危機管理が悪い。うちの子アホだから中学生になっても下に潜ったりしそう。潰れて本当良かったよ。
返信
1件
No.125 山中鹿之介
20/09/15 00:04:18
>>119
まだ子供がちいさいからできるのもあるね。
小学生になると、常に大人が見守るのは難しいよ。
返信
2件
No.124 真田昌幸
20/09/15 00:03:26
下に行っちゃって、苦しい！ってもがき苦しんでとか想像するだけでかわいそうになる。
小3て、でかいようでまだ小さいよね。ほんとにかわいそう。
としまえん今日争う姿勢とかニュース見て、複雑だった。親の気持ちも分かるから。どっちの味方もつけない。
返信
No.123 後藤又兵衛
20/09/15 00:02:09
>>112
三年生でも見てる親はちゃんと見てる。我が子の命は親しか守れないから。私は一緒にプール入って至近距離で見てたよ。水は一瞬で死ぬから。
返信
1件
No.122 匿名
20/09/15 00:01:43
>>115
私も生涯行かせないなんてつもりないわ、そういう風に読めてしまってたらごめんね、誤解よ……。
だけど私は海育ちでさ、
本当に水は怖いから、正直海と川は高校生くらいになるまでは友達だけでは行かないで欲しいな。
無理かもしれないけど。
大人でも事故に遭うときは遭うし、こればっかりは心配しすぎても仕方ないとわかっているものの、やはり同世代の子の事故を聞くと自分の子に置き換えて胸が痛むわ。
返信
1件
No.121 清水宗治
20/09/15 00:01:10
厳しいこと言うけど、まず安全管理を怠ったのは亡くなってしまった子の親たちだよね。それを施設側に全て責任転嫁するのは違うでしょ。
損害賠償でなく、こういった事故もあったわけだから施設側に今後何か対策をして欲しいならわかるけど、金払えっておかしい。
この遊具で何人も亡くなってるならわかるよ。でも違うわけでしょ？
なぜ他の人にはこういうことが起きないか。それは、みんなきちんと親が子供を見ていて目を離していないからだよ。
亡くなってしまった子は本当に可哀想だけど、これは両親が安全管理を怠ったからでしょ？
返信
No.120 足軽（弓）
20/09/14 23:57:25
この事故ってどっちかが100%悪いっていう事じゃないと思う。
両方に非はある。
勿論親も自分が100%悪くないとは思ってないと思うよ。
ただ、危険予測をせず対策を取って無かったとしまえん側が100%悪くないって言ってる事は経営側としておかしいと思う。
いくら安全策をとっても100%安全なんて無いんだから、危険予測もせず安全策を取ってない以上としまえん側に非が全く無いとは考えにくい。
ただ、この裁判は同じような遊具がある施設に注意喚起するための裁判なのかな？って思うんだけど…
返信
1件
No.119 長野業正
20/09/14 23:56:11
私は心配性だから、めっちゃ見ちゃうよ。特にプールは。キッズの場所もあるけど、私は常に見てた。当たり前だけど。
あと公園のアスレチックで遊んでいても。
過保護思われてもいい。自分は自分。
返信
1件
No.118 柿崎景家
20/09/14 23:53:09
>>111
それは大袈裟じゃない？
プールってだけでふつうに溺れる可能性はあるしどこでも死ぬ可能性はある
返信
No.117 匿名
20/09/14 23:52:25
話は少し変わるけど、ワイオミング憲法(アメリカ)では、女性参政権が認められた。有名なメアリーアトキンソンさんが登場するんだ。ただ改めて、つい最近のことなんだね。
返信
1件
No.116 島津義弘
20/09/14 23:51:39
親の監視はもちろんだけど、エア遊具事故が全国的に多発しているらしいから設計や利用の仕方、安全性を保つためのルールにもやはり問題あったんじゃないかな
としまえんの事故のインタビューでは大人でも落ちたらなかなか上がって来れないだろうって男性ですら言ってたし
返信
No.115 ザビエル（強い）
20/09/14 23:47:28
>>113そのうち友達と川やら行くようになるよ、あなたの子も
返信
1件
No.114
No.113 匿名
20/09/14 23:45:09
うちも子供は小3、そろそろ大きくなってきたから整備された公園なんかは目を離すときもある。
けど水のある場所と繁華街の人混みと山海川はまだまだいつも目で追うか横にいる。
おおよそ大丈夫なんだろうけど、
こういう事故をテレビとかで見ると、
不幸な事故に遭う数パーセントの確率に自分の子が入ってしまったら、ってゾッとしてしまう……。
返信
1件
No.112 服部半蔵（強い）
20/09/14 23:44:37
親が悪いって言うけどさ、３年生ならもうある程度一人で動けるしプールとはいえ１秒たりとも目を離さずつきっきりで見てるってしなくなりそうなもんだけど。
返信
1件
No.111 霧隠才蔵（強い）
20/09/14 23:43:30
人が死んでしまうような作りをしてた時点でアウトだよ。いつか起こる可能性があったわけだし。こんなとこで遊ばせて生きて帰れた子は運が良かったんだわ。
返信
1件
No.110 らな
20/09/14 23:42:47
>>42私もかな。
あまりにしつこかったら、うまく誤魔化す(>_<)5年生からじゃないとダメなんだって！とか。
深いのは怖い。
私泳げない人。 子供も同じく泳げないから。（水に対しては全然大丈夫なんだけど、泳げない）
返信
No.109 富士山
20/09/14 23:41:40
子供の事故のほとんどが親が目を離してた間に起こるよね。
としまえんが対策してないから同じような事は起こったかもしれないけど、保護者同伴なら亡くなるような事故にはならなかったんじゃない？
返信
No.108 真田昌幸
20/09/14 23:40:54
豊島園をかばうなら、悪意はなかった！ってことだけだよ。まさかの事故だったんでしょうね。
閉園はこの事故のせいだけではないみたいですね。
返信