カテゴリ
急上昇
＜旧字体を使え＞夫と義父が名付けに文句
13/12/07 04:18:31
>>253 それでも十分ではなく、日本は情報が漏れやすいと指摘されてきた。今回、防衛、外交、スパイ活動防止、 テロ防止に関する、政府全体の統一的かつ本格的な秘密保全ルールが整ったと言える。 今週発足した国家安全保障会議（日本版ＮＳＣ）の情報収集と分析の能力を高めていく上でも、欠かせない法制度である。 ところが、国民を守るための立法趣旨が軽んじられている。 審議の中で戦前、思想犯の弾圧に用いられた治安維持法になぞらえた批判まで出たのには驚く。 戦後の民主主義国家としての歩みや政治体制、報道姿勢の変化を無視した暴論と言うほかなかろう。 安倍首相が「一般国民が特定秘密を知ることはあり得ない。ゆえに処罰されることはあり得ない」と答弁したように、 普通の国民が対象となることはない。 ただ、法案審議を通じ、政府に対する国民の不信感が増したことも否めない。 政府は、秘密保護法の趣旨を国民に丁寧に説明し、理解を求めていくべきである。 与党と維新の会やみんなの党との協議で、秘密指定対象がより絞られ、指定解除後の公開原則も明確になったことは評価できる。 ◆知る権利とのバランス 参院審議の最大の論点は、官僚が恣意(しい)的に秘密の範囲を拡大するのではないかという点だった。 秘密指定の妥当性をチェックする第三者機関として、首相は「保全監視委員会」を設けると約束した。 菅官房長官も、内閣府に２０人規模の「情報保全監察室」を発足させると言明した。政府側が次々と妥協を図ったと言える。
13/12/07 04:19:12
>>254 第三者機関には実効性を持たせることが肝要だ。特に、警察庁や公安調査庁などテロや スパイ活動を取り締まる分野での秘密については、国民の不安が強いことに留意しなければならない。 民主党は、政府内の組織では、機能を果たせないと言うが、民主党の提案するように 与野党が指名した有識者による委員会で的確に検証できるのか、疑問だ。 秘匿性の高い情報をどう扱うかという高度の判断は、政府の方針や国家戦略に基づいてこそ可能になる。 情報漏えいリスクが高まる観点からも、政府内の監視組織の方が望ましい。 最も懸念されるのは、公務員が懲役１０年以下という厳罰を恐れ、 報道機関の取材に対して萎縮しかねないことだ。秘密保護法を理由に情報を秘匿する恐れがある。 個人情報保護法に対する過剰反応で、社会に必要な情報まで流通しにくくなった。その傾向に拍車をかけてはなるまい。 ◆「原則公開」も問われる 特定秘密の公開は原則３０年後だ。延長する場合も一部例外を除き最長６０年である。 指定解除後の文書をどう公開・廃棄するのか、具体的な方策はこれからだ。 秘密保護とセットであるべき情報公開制度にも問題がある。現行の制度では公開の幅が狭く、 国民が情報にアクセスしにくい。 特定秘密に関する訴訟が起きた場合、裁判官が対象文書を見ることができるようにしなければ裁判所としても役割を果たせない。 国会の関与のあり方も、検討課題である。特定秘密の提供を受ける秘密会をどう運営するか、 国政調査権との関係をどう考えるか、与野党は議論を深めるべきだ。 公布後、１年以内に施行される。与野党は協議を重ね、より良い法制に仕上げてもらいたい。（終）
通報
古トピの為、これ以上コメントできません
まだコメントがありません
子育てや家事、旦那に関する悩み相談、TV、芸能人に関する雑談など何でもOK！
1
25/12/22 08:29:39
8224
2
25/12/22 08:28:48
240676
3
25/12/22 08:29:06
43
4
25/12/22 08:28:30
554982
5
25/12/22 08:12:39
65
25/12/22 08:40:57
0
25/12/22 08:37:26
25/12/22 08:32:39
25/12/22 08:36:46
7
25/12/22 08:35:00
ママスタコミュニティはみんなで利用する共有の掲示板型コミュニティです。みんなが気持ちよく利用できる場にするためにご利用前には利用ルール・禁止事項をご確認いただき、投稿時には以下内容をもう一度ご確認ください。
上記すべてをご確認いただいた上で投稿してください。
No.254 匿名
13/12/07 04:18:31
>>253
それでも十分ではなく、日本は情報が漏れやすいと指摘されてきた。今回、防衛、外交、スパイ活動防止、
テロ防止に関する、政府全体の統一的かつ本格的な秘密保全ルールが整ったと言える。
今週発足した国家安全保障会議（日本版ＮＳＣ）の情報収集と分析の能力を高めていく上でも、欠かせない法制度である。
ところが、国民を守るための立法趣旨が軽んじられている。
審議の中で戦前、思想犯の弾圧に用いられた治安維持法になぞらえた批判まで出たのには驚く。
戦後の民主主義国家としての歩みや政治体制、報道姿勢の変化を無視した暴論と言うほかなかろう。
安倍首相が「一般国民が特定秘密を知ることはあり得ない。ゆえに処罰されることはあり得ない」と答弁したように、
普通の国民が対象となることはない。
ただ、法案審議を通じ、政府に対する国民の不信感が増したことも否めない。
政府は、秘密保護法の趣旨を国民に丁寧に説明し、理解を求めていくべきである。
与党と維新の会やみんなの党との協議で、秘密指定対象がより絞られ、指定解除後の公開原則も明確になったことは評価できる。
◆知る権利とのバランス
参院審議の最大の論点は、官僚が恣意(しい)的に秘密の範囲を拡大するのではないかという点だった。
秘密指定の妥当性をチェックする第三者機関として、首相は「保全監視委員会」を設けると約束した。
菅官房長官も、内閣府に２０人規模の「情報保全監察室」を発足させると言明した。政府側が次々と妥協を図ったと言える。
No.255 匿名
13/12/07 04:19:12
>>254
第三者機関には実効性を持たせることが肝要だ。特に、警察庁や公安調査庁などテロや
スパイ活動を取り締まる分野での秘密については、国民の不安が強いことに留意しなければならない。
民主党は、政府内の組織では、機能を果たせないと言うが、民主党の提案するように
与野党が指名した有識者による委員会で的確に検証できるのか、疑問だ。
秘匿性の高い情報をどう扱うかという高度の判断は、政府の方針や国家戦略に基づいてこそ可能になる。
情報漏えいリスクが高まる観点からも、政府内の監視組織の方が望ましい。
最も懸念されるのは、公務員が懲役１０年以下という厳罰を恐れ、
報道機関の取材に対して萎縮しかねないことだ。秘密保護法を理由に情報を秘匿する恐れがある。
個人情報保護法に対する過剰反応で、社会に必要な情報まで流通しにくくなった。その傾向に拍車をかけてはなるまい。
◆「原則公開」も問われる
特定秘密の公開は原則３０年後だ。延長する場合も一部例外を除き最長６０年である。
指定解除後の文書をどう公開・廃棄するのか、具体的な方策はこれからだ。
秘密保護とセットであるべき情報公開制度にも問題がある。現行の制度では公開の幅が狭く、
国民が情報にアクセスしにくい。
特定秘密に関する訴訟が起きた場合、裁判官が対象文書を見ることができるようにしなければ裁判所としても役割を果たせない。
国会の関与のあり方も、検討課題である。特定秘密の提供を受ける秘密会をどう運営するか、
国政調査権との関係をどう考えるか、与野党は議論を深めるべきだ。
公布後、１年以内に施行される。与野党は協議を重ね、より良い法制に仕上げてもらいたい。（終）
通報
コメント
古トピの為、これ以上コメントできません
返信コメント
まだコメントがありません