コメント

古トピの為、これ以上コメントできません

  • No.27 鍋洗うの大変

    24/03/23 08:52:30

    企業側は上告するよね?

  • No.26 塩白湯鍋

    24/03/23 08:49:32

    まーたひどい判決。
    裁判官は研修でバイトでもして社会勉強してこい。


    対象年齢が明記してあるのに更にどんな説明がいるのさ。
    こういう八つ当たり的な訴訟が多くて嫌になる。

  • No.25 ひっぱりうどん鍋

    24/03/23 08:49:04

    こう言う人たちって
    洗剤が幼児の手に届くところにあってばら撒いたり
    テーブルの上片付けてなくて離乳食始まるくらいの子なのにチョコレートとか食べてる動画あげる人だ

  • No.24 無限ごま油鍋

    24/03/23 08:47:11

    >>14
    対象年齢守らずおもちゃ与えて誤嚥させそうだよね。そして訴えそう。

  • No.23 無水鍋

    24/03/23 08:42:01

    >>4
    この親にはおまえんちだけだよと言いたいし、裁判官にはそれ言ったら製品本体注意書きだらけになるけどと言いたい
    真面目に全部注意事項書いてたらどの商品も耳なし芳一状態になると思うんだけど

  • 広告
  • No.22 おたまの置き場所に困る

    24/03/23 08:42:00

    これ、別のニュース記事では説明書には対象年齢記載されていたのと、親は取り扱い書に記載されていない設置方法で使用していたと出てた。

    説明書読まずにデタラメな使い方で子供が死んだら親の責任だよね。

    なんで製造責任なの?
    説明不足と言うなら国で基準決めて説明記載方法の統一でもしてくれと思う。

    これは明らかに会社には責任無いよ。
    会社には上告して争ってほしい。

  • No.21 長さの違う菜箸

    24/03/23 08:39:40

    3500万欲しさにわざとやる親も出てきそう

  • No.20 塩白湯鍋

    24/03/23 08:32:07

    どなたかかいてくれてたけど、本体に対象年齢の記載がないのも駄目だったんだね。
    >取扱説明書などで危険性を警告することも怠ったとしていた。←これもネックみたいだけど、使えるか確認して買う手順飛ばして箱の対象年齢スルーで買っちゃう人は説明書絶対読まないじゃん。本体に書かれててもどれだけ響くか疑わしい。
    それにさ、危険性って…一般的に、対象年齢外れたら危険ですよってことなのに『頭痛が痛い』みたいな重複した無駄なことしないといけないの?

    ってか、そもそもこの年齢の子(つかまり立ちするよね)を高さのあるベッドに寝かせることも私には理解できないし、そんな状況で長時間放置もちょっとびっくり…起きてこれにつかまってひっくり返って死亡とか、色々考えられるのに。
    世の中本当に色んな人が居るね。

  • 広告
  • No.19 行方不明の餅

    24/03/23 08:18:17

    >>7
    親の責任というところで蓋を閉めてしまうって、蓋を開けたところで親の責任でしかないよね。

  • No.18 とり鍋

    24/03/23 08:16:03

    生後18カ月以降が対象の商品を9ヶ月に使ったのに会社が負けちゃうの?

  • No.17 塩鍋

    24/03/23 08:10:55

    9ヶ月の子供を二時間も放置?

  • No.16

    ぴよぴよ

  • No.15 鍋洗うの大変

    24/03/23 07:57:18

    会社側は上告して欲しい。

  • 広告
  • No.14 豆乳鍋

    24/03/23 07:54:57

    カトージ何も悪くないわ。
    使い方守らないバカが悪い。
    こんな親に産まれた子供がかわいそう。
    この商品じゃなくてもいずれ親の不注意で亡くなってたよ、この子は。

  • No.13 かしわ鍋

    24/03/23 07:50:22

    やめてよこんな判決。
    今後は商品に大きく注意書き書かれたデザイン無視の商品ばっかりになっちゃう。

  • No.12 無水鍋

    24/03/23 07:49:28

    9ヶ月で2時間半も放置する親な時点で....
    こんにゃくゼリーとかもそうだけど裁判所はもっと公平に判決出していいと思うけどなんで子供の命奪う親寄りに判決だしがちなの?

  • No.11 海鮮鍋

    24/03/23 07:45:14

    >>4
    説明書と外箱にしっかり記載してあるのを読まない人は、本体の表示も無視するよね。これで訴えられるカトージ可哀想。裁判所おかしくない?

  • No.10 いぶりがっこ鍋

    24/03/23 07:42:26

    >生後9カ月の長男が死亡

    >事故が起きた器具は生後18カ月以降が対象で、


    対象年齢は守りましょう

  • 広告
  • No.9 ひとめぼれ鍋

    24/03/23 07:38:35

    申し訳ないけどそういう運命だったんだと思う

  • No.8 いぶりがっこ鍋

    24/03/23 07:31:22

    >>4
    >亡くなった毅旺ちゃん

    名前どう読めばいいのかわからん

  • No.7 タッカンマリ

    24/03/23 07:30:10

    >>4
    親の責任というところで蓋を閉めてしまうのではなくてって、周りじゃなくて本人が言うんだってビックリ

  • No.6 トマト鍋

    24/03/23 00:12:16

    生後18ヶ月以上というのを確認しておけばもしかしたらこういう事故はなかったかもしれないし、2時間半も様子見せずに近くで一緒に寝ていたら大丈夫だったかもしれない。
    自分がいろんな面で安全面、安心面を怠ってしまった事に対して何処にも怒りをぶつけられないからとメーカーにぶつけたいのかもしれないけど自分の非を認めた方がいいと思う。
    こういう裁判で賠償金の支払いが出ると今後同じような事件が起こった場合、裁判さえすればいいというアメリカ式になってしまうのではないかという不安はある。

  • No.5 塩鍋

    24/03/23 00:02:06

    うちもこの会社のこれ使ってたけど、ある程度体も大きくなってきて動きもしっかりしてきた頃の寝返り対策のイメージだったしこれのおかげで助かったけどな
    対象年齢に届いてないのに使っといて文句言うのは当たり屋じゃないの?

  • 広告
  • No.4 ひれ鍋

    24/03/22 23:59:02

    東京地裁は「設計上の欠陥はなかった」と指摘。ただ、説明書と外箱には「18か月未満の子どもには絶対に使用しないでください」と表示されていたものの本体には表示がなく、東京地裁は「十分な警告がなかった」として3500万円余りの賠償を命じました。

    亡くなった毅旺ちゃんの父親
    「親の責任というところで蓋を閉めてしまうのではなくて、共通する危険性があるということであれば次に活かす、検証して再発防止に努めていくことが必要なのではないか」

    絶対使用しないでと呼びかけている品を、検証して再発防止に努めるとか意味がわからない。
    使用しない一択だし、設計上の欠陥ないのに本体に記載ないから賠償命令する地裁も意味わからない

  • No.3 こがし豆腐鍋

    24/03/22 23:46:45

    えー対象年齢守ってないから起きた事故じゃないの?それで賠償なの?
    対象年齢定めてる意味ないじゃん!

  • No.2 ひれ鍋

    24/03/22 23:16:01

    そもそも対象は生後18カ月以降。

    事故も2017年前から報道されてたし、母親が2時間半も子供を置いてその場を離れたから起きたのに、9,300万もふっかけて3,577万も支払いする事になったメーカーの方が可哀想。
    2時間半放置した親の責任は?

  • No.1

    24/03/22 23:01:06

    原告の両親が使っていたベッドガード。床に接している白いコの字の上にマットレスを置き、垂直部分でマットレスからの転落を防ぐ構造だった。長男はマットレスとの間に挟まり死亡した=原告側提供

151件~177件 (全177件)

広告

*コメント欄のパトロールでYahoo!ニュースのAIを使用しています

投稿するまえにもう一度確認

ママスタコミュニティはみんなで利用する共有の掲示板型コミュニティです。みんなが気持ちよく利用できる場にするためにご利用前には利用ルール・禁止事項をご確認いただき、投稿時には以下内容をもう一度ご確認ください。

上記すべてをご確認いただいた上で投稿してください。