トピック検索
過
「ベッドガード」に挟まれ乳児死亡 販売会社に3577万円賠償命令
2024/3/22 13:12（最終更新 3/22 17:43）
睡眠中の幼児の転落を防ぐ「ベッドガード」に挟まれて生後9カ月の長男が死亡したのは、製品の設計や警告表示に欠陥があったことが原因だとして、両親が販売会社「カトージ」（愛知県犬山市）に約9300万円の賠償を求めた訴訟で、東京地裁は22日、計3577万円の賠償を命じる判決を言い渡した。
ベッドガードは大人用ベッドのマットレス横側に付ける柵状の器具。事故が起きた器具は生後18カ月以降が対象で、幼児が寝返りをしても柵がストッパーとなる構造になっている。
訴状によると、母親は2017年8月、東京都内の自宅寝室で、ベッドガードが付いたマットレスに長男を寝かしつけた。異常がないことを確認して寝室を離れ、約2時間半後に戻ったところ、長男はベッドガードとマットレスの間に体が挟まれた状態だった。病院に搬送され死亡が確認された。
両親側は訴訟で、ベッドガードにはマットレスとの間に隙間（すきま）が生じやすい欠陥があったのに、対策を取らずに販売したカトージには製造物責任法に基づく賠償責任があると主張。取扱説明書などで危険性を警告することも怠ったとしていた。
これに対しカトージ側は、商品の安全を認証する製品安全協会が定めた「SG基準」を満たしており、安全性に問題はなかったなどと反論していた。【巽賢司】
https://mainichi.jp/articles/20240321/k00/00m/040/400000c
古トピの為、これ以上コメントできません
1件～50件 ( 全177件)
＊コメント欄のパトロールでYahoo!ニュースのAIを使用しています
ママスタコミュニティはみんなで利用する共有の掲示板型コミュニティです。みんなが気持ちよく利用できる場にするためにご利用前には利用ルール・禁止事項をご確認いただき、投稿時には以下内容をもう一度ご確認ください。
上記すべてをご確認いただいた上で投稿してください。
No.1 主 過
24/03/22 23:01:06
原告の両親が使っていたベッドガード。床に接している白いコの字の上にマットレスを置き、垂直部分でマットレスからの転落を防ぐ構造だった。長男はマットレスとの間に挟まり死亡した＝原告側提供
返信
1件
No.2 ひれ鍋
24/03/22 23:16:01
そもそも対象は生後18カ月以降。
事故も2017年前から報道されてたし、母親が2時間半も子供を置いてその場を離れたから起きたのに、9,300万もふっかけて3,577万も支払いする事になったメーカーの方が可哀想。
2時間半放置した親の責任は？
返信
1件
No.3 こがし豆腐鍋
24/03/22 23:46:45
えー対象年齢守ってないから起きた事故じゃないの？それで賠償なの？
対象年齢定めてる意味ないじゃん！
返信
No.4 ひれ鍋
24/03/22 23:59:02
東京地裁は「設計上の欠陥はなかった」と指摘。ただ、説明書と外箱には「18か月未満の子どもには絶対に使用しないでください」と表示されていたものの本体には表示がなく、東京地裁は「十分な警告がなかった」として3500万円余りの賠償を命じました。
亡くなった毅旺ちゃんの父親
「親の責任というところで蓋を閉めてしまうのではなくて、共通する危険性があるということであれば次に活かす、検証して再発防止に努めていくことが必要なのではないか」
絶対使用しないでと呼びかけている品を、検証して再発防止に努めるとか意味がわからない。
使用しない一択だし、設計上の欠陥ないのに本体に記載ないから賠償命令する地裁も意味わからない
返信
4件
No.5 塩鍋
24/03/23 00:02:06
うちもこの会社のこれ使ってたけど、ある程度体も大きくなってきて動きもしっかりしてきた頃の寝返り対策のイメージだったしこれのおかげで助かったけどな
対象年齢に届いてないのに使っといて文句言うのは当たり屋じゃないの？
返信
No.6 トマト鍋
24/03/23 00:12:16
生後18ヶ月以上というのを確認しておけばもしかしたらこういう事故はなかったかもしれないし、2時間半も様子見せずに近くで一緒に寝ていたら大丈夫だったかもしれない。
自分がいろんな面で安全面、安心面を怠ってしまった事に対して何処にも怒りをぶつけられないからとメーカーにぶつけたいのかもしれないけど自分の非を認めた方がいいと思う。
こういう裁判で賠償金の支払いが出ると今後同じような事件が起こった場合、裁判さえすればいいというアメリカ式になってしまうのではないかという不安はある。
返信
No.7 タッカンマリ
24/03/23 07:30:10
>>4
親の責任というところで蓋を閉めてしまうのではなくてって、周りじゃなくて本人が言うんだってビックリ
返信
1件
No.8 いぶりがっこ鍋
24/03/23 07:31:22
>>4
>亡くなった毅旺ちゃん
名前どう読めばいいのかわからん
返信
1件
No.9 ひとめぼれ鍋
24/03/23 07:38:35
申し訳ないけどそういう運命だったんだと思う
返信
No.10 いぶりがっこ鍋
24/03/23 07:42:26
>生後9カ月の長男が死亡
>事故が起きた器具は生後18カ月以降が対象で、
対象年齢は守りましょう
返信
No.11 海鮮鍋
24/03/23 07:45:14
>>4
説明書と外箱にしっかり記載してあるのを読まない人は、本体の表示も無視するよね。これで訴えられるカトージ可哀想。裁判所おかしくない？
返信
No.12 無水鍋
24/03/23 07:49:28
9ヶ月で2時間半も放置する親な時点で....
こんにゃくゼリーとかもそうだけど裁判所はもっと公平に判決出していいと思うけどなんで子供の命奪う親寄りに判決だしがちなの？
返信
No.13 かしわ鍋
24/03/23 07:50:22
やめてよこんな判決。
今後は商品に大きく注意書き書かれたデザイン無視の商品ばっかりになっちゃう。
返信
No.14 豆乳鍋
24/03/23 07:54:57
カトージ何も悪くないわ。
使い方守らないバカが悪い。
こんな親に産まれた子供がかわいそう。
この商品じゃなくてもいずれ親の不注意で亡くなってたよ、この子は。
返信
1件
No.15 鍋洗うの大変
24/03/23 07:57:18
会社側は上告して欲しい。
返信
No.16
No.17 塩鍋
24/03/23 08:10:55
９ヶ月の子供を二時間も放置？
返信
1件
No.18 とり鍋
24/03/23 08:16:03
生後18カ月以降が対象の商品を9ヶ月に使ったのに会社が負けちゃうの？
返信
No.19 行方不明の餅
24/03/23 08:18:17
>>7
親の責任というところで蓋を閉めてしまうって、蓋を開けたところで親の責任でしかないよね。
返信
No.20 塩白湯鍋
24/03/23 08:32:07
どなたかかいてくれてたけど、本体に対象年齢の記載がないのも駄目だったんだね。
＞取扱説明書などで危険性を警告することも怠ったとしていた。←これもネックみたいだけど、使えるか確認して買う手順飛ばして箱の対象年齢スルーで買っちゃう人は説明書絶対読まないじゃん。本体に書かれててもどれだけ響くか疑わしい。
それにさ、危険性って…一般的に、対象年齢外れたら危険ですよってことなのに『頭痛が痛い』みたいな重複した無駄なことしないといけないの？
ってか、そもそもこの年齢の子（つかまり立ちするよね）を高さのあるベッドに寝かせることも私には理解できないし、そんな状況で長時間放置もちょっとびっくり…起きてこれにつかまってひっくり返って死亡とか、色々考えられるのに。
世の中本当に色んな人が居るね。
返信
1件
No.21 長さの違う菜箸
24/03/23 08:39:40
3500万欲しさにわざとやる親も出てきそう
返信
No.22 おたまの置き場所に困る
24/03/23 08:42:00
これ、別のニュース記事では説明書には対象年齢記載されていたのと、親は取り扱い書に記載されていない設置方法で使用していたと出てた。
説明書読まずにデタラメな使い方で子供が死んだら親の責任だよね。
なんで製造責任なの？
説明不足と言うなら国で基準決めて説明記載方法の統一でもしてくれと思う。
これは明らかに会社には責任無いよ。
会社には上告して争ってほしい。
返信
No.23 無水鍋
24/03/23 08:42:01
>>4
この親にはおまえんちだけだよと言いたいし、裁判官にはそれ言ったら製品本体注意書きだらけになるけどと言いたい
真面目に全部注意事項書いてたらどの商品も耳なし芳一状態になると思うんだけど
返信
No.24 無限ごま油鍋
24/03/23 08:47:11
>>14
対象年齢守らずおもちゃ与えて誤嚥させそうだよね。そして訴えそう。
返信
No.25 ひっぱりうどん鍋
24/03/23 08:49:04
こう言う人たちって
洗剤が幼児の手に届くところにあってばら撒いたり
テーブルの上片付けてなくて離乳食始まるくらいの子なのにチョコレートとか食べてる動画あげる人だ
返信
No.26 塩白湯鍋
24/03/23 08:49:32
まーたひどい判決。
裁判官は研修でバイトでもして社会勉強してこい。
対象年齢が明記してあるのに更にどんな説明がいるのさ。
こういう八つ当たり的な訴訟が多くて嫌になる。
返信
No.27 鍋洗うの大変
24/03/23 08:52:30
企業側は上告するよね？
返信
No.28 しめ（雑炊）
24/03/23 08:55:50
「バカにもわかるように説明したところで、バカは説明を聞いていない」という名言がある。
返信
No.29 鶏鍋
24/03/23 09:01:54
上告して徹底的に争って欲しい。
もしかしたら高裁で逆転できるかもしれないし。
返信
No.30 塩鍋
24/03/23 09:03:39
同じ製品使っていて、実際一度子どもが挟まった事があった。
対象年齢以上だし、挟まってうめくように泣いているのを救出できたから無事でよかった。
あの製品は折り畳みできる分たわみが出るから、自力で脱出できない子どもには危ないなとは思った。
ただ今回の件は対象年齢外だし、ベッドガードというものの構造として、人が挟まる危険を100%回避はできないと思う。
ベッドから落ちる危険と天秤にかけるしかない。
返信
No.31 匿名
24/03/23 09:11:43
対象年齢守らないのが悪いし、2時間以上様子見に行かないのもどうかと…
例えばだけど、新生児を抱っこひもでおんぶして落下…とかするのと同じようなことじゃん。
返信
No.32 しらたき鍋
24/03/23 09:26:48
>>17
あなたは夜も寝ないで子供に対峙し続けてたの？
返信
1件
No.33 ちゃんぽん鍋
24/03/23 09:52:58
18ヶ月以上の幼児対象って明記されてるのに？これ棄却されなかったら裁判官ばっかだねえって話になるよ。頼みますよ、裁判官さん
返信
No.34 無水鍋
24/03/23 09:54:45
>>32
横だけど2時間半も放置しっぱなしとかしたことないわ
返信
No.35 過
24/03/23 09:57:22
大人用に赤ちゃん寝かせたら、体の大きさが違うんだから挟まるかもね。なんて誰でもわかることない？
返信
No.36 匿名
24/03/23 10:01:37
仮に説明書いてないとしても挟まらないかな？とか考えるからそんなに1人で寝室に赤ちゃん置いとくとかないけどな。離れる時はベビーモニターもつければいいのに。会社が気の毒だ。
返信
No.37 五徳
24/03/23 10:02:03
そもそも使い方を間違った親が良くないよ。
警告を無視してるんだから。
お子さんは気の毒だけどね。
返信
No.38 石狩鍋
24/03/23 10:04:29
>>2
対象年齢守らなかった親は当然悪いけど、子供寝かして二時間半、それって放置なの？
寝てるなら寝かしとくでしょ。
母親だって疲れてるだろうしわざわざちょこちょこ見に行かないよね。新生児じゃあるまいし。
返信
No.39 石狩鍋
24/03/23 10:07:26
え、二時間も放置するなんて！！
って親だらけなの？いや寝てるんでしょ？みんな寝てる間ずっと眺めとくの？わざわざ見に行くの？
え、母親いつ寝るの？笑
返信
1件
No.40 過
24/03/23 10:14:20
生後9ヶ月を2時間半かぁ。
まあ個人の感覚の差だろうけど、大人用のベッドさく使って寝かせてるなら放置はしないかなぁ。
バスタオル挟んだり、赤ちゃん対策してるなら話は別だけど。
ベビーベッドなら安心だよね。
返信
1件
No.41 石狩鍋
24/03/23 10:19:11
>>40
だからその対策のためにこの人はガード買ったんでしょうよ。
返信
1件
No.42 きのこ鍋
24/03/23 10:29:01
２時間半も放っておくって
食事の用意とかしてたとしても、たまには様子見に行くものでしょ
返信
No.43 塩白湯鍋
24/03/23 10:29:47
>>39
多分全体的な要素を含めて、この状態で2時間放置はしないってニュアンスだと思う。
このベッド柵ってベビーベッドとは違うから高さがないよね。
つかまり立ちとかしてたら挟まる以前に柵につかまったときに転落の危険性もあるわけだから、この柵をベッドに使って目を離すのは多分あんまりしないことなんじゃないかなーと、私個人は感じたよ。
返信
1件
No.44 五徳
24/03/23 10:30:02
そもそも対象年齢に満たない子どもを寝かせて「異常がないことを確認」ってのがおかしい。その時点で「異常」なわけでしょう。
返信
No.45 はんぺん鍋
24/03/23 10:31:29
ママスタでは子供を放置するなんて、ありえない！
ゴミ捨てでも連れて行く！！って息巻いてる人が多いけど
このトピではそうでない派がいた
返信
2件
No.46 おでん鍋
24/03/23 10:32:53
まだ地裁でしょ？高裁最高裁でまだまだ戦ってほしい。
返信
No.47 おでん鍋
24/03/23 10:33:36
カトージ頑張れ
返信
No.48 富士山
24/03/23 10:34:11
>>45
まぁ、ネットなんで毎日同じ人が書き込みしている訳じゃないからね…
その時はそう言う人がいたんでしょう。
返信
No.49 過
24/03/23 10:35:32
>>41
対象年齢あってないならそもそも対策になってないんだから尚更目を離さないよ。
返信
1件
No.50 泣いてないよ（笑）
24/03/23 10:35:57
金欲しいだけ、だって子供を約2時間半見てないってことでしょう、言ってる事とやってる事がちぐはーぐ
返信
1件