カテゴリ
急上昇
ママスタ古参の方！これ覚えてる？
CVibQGnPA6
23/09/01 18:11:57
主人です。最後に失礼します。 結論から言うと、今回は眼鏡屋さんが上の方に話を通してくださって無償交換にしてくださるとのことです。 その他いくつかレスにありましたことを。 学校はケガのみの対象とのことです。 また、クラスの半数以上がメガネをかけており、メガネを外してと言う指導やスポーツメガネをかけての指導などもしていないとのことです。クラスでゴーグルなどに掛け替えている生徒も皆無とのことです。 個人賠償責任保険の話は相手にはしておりません。ただ、こちらの個人賠償の保険と学校に確認したところ（保険会社は弁護士まで話を通したとのことです）、今回は賠償責任が生じるとのことでした。ルールでは首から上を狙ってはいけないと言うルール上で首から上を直接当てていること（ワンバウンドや息子が座り込んでいたりはしていない）、また責任能力の判例から相手の子が高学年のためルールを理解する能力があるとみなされること、実は故意であったから、などだそうです。 相手のお子さんと息子が今日話し合ったようですが、相手の子が顔はダメと認識したいが別にいいかと気にせず狙ったと言うことでした。 昨日の息子の話と違うような気もしますが、とにかく今回のスレ立てで自衛すること、自己責任と強く認識いたしましたので反省して保険見直しや自衛などもしっかりしたいと思います。 ちなみに個人賠償責任保険では今回はうちは対象になるようですがスポーツ中の損害は対象外の可能性が高いようですね。まえにセレクトの記事では個人賠償責任保険を使ったようですがなぜ使えたのでしょうか。うちのように故意を立証したのかな？ なんにしても皆様ありがとうございました。
通報
古トピの為、これ以上コメントできません
WZLiG6daDr
23/09/01 18:20:40
>>189 解決して、良かったね
LaZ9uc2Xi2
23/09/01 18:22:26
>>189 スポーツしてないの？？
GTBjJ63Sny
23/09/01 19:04:04
>>189 故意にっていうけど、相手の子にこんなに過失がある！って書き方凄いね 高学年でも小学生だよ？ 主みたいな親が同級生の親にいたらと思うと怖いわ ちょっとした事でも大事にされそう たかが2万のメガネに執念深い
3/lmqhSfoP
23/09/01 19:30:27
>>189 ルールでは…ってさ…そんな上手く狙えるわけないだろうに…
diBSrBEYpG
23/09/01 20:30:45
>>189 >>63でトピ主さんは 「我が家の保険について調べてみましたが、火災保険の家財やクレジットカードの付帯保険などは第三者がいる場合は対象外でした」 と書いているよね？つまり現在は未加入なんだよね？ でも、>>189では 「こちらの個人賠償の保険と学校に確認したところ（保険会社は弁護士まで話を通したとのことです）」 「こちらの個人賠償の保険」って、どこの保険に問い合わせをしたのさ？ もうビックリすぎて、言葉を失ったわ。 だって、普通に保険会社に「子どもが体育の授業中に、ドッチボールの球が顔に当たり眼鏡が壊れました。相手の方が個人賠償責任保険に入っていたら使えますか？」と電話したら「いえ、スポーツ中の破損は対象外です」と返答があると思う。 どうしたら保険適用になるか質問して「故意であることを立証したら、使えるんですね！学校に聞いてみます！」という流れ？ で、担任の先生の誘導で、相手の子から「顔はダメと認識したいが別にいいかと気にせず狙った」という言動を引き出して、ガッツポーズ。 トピ主さん、怖いよ、怖すぎる。。。 たった２万円のことで、人として、大事なものを失っている気がする。
hhMXlWvBND
23/09/01 20:37:08
>>189 ２万のメガネなら自分で買えばいいのに必死過ぎてめんどくさ
23/09/01 20:44:32
>>189 メガネを外して行うように指導するのは先生じゃなく親です。なんで先生にそんなこと聞くの？
23/09/01 20:52:36
>>189 ・メガネ屋さんにて無償交換の交渉 ・保険会社にて「故意なら保険対象」と弁護士まで引っ張り出す ・学校に連絡して、息子と相手のお子さんの話し合い これだけのことを今日やっているんだよね？ ラスト２行の「うちのように故意を立証したのかな？」の言葉に狂気を感じたよ。 あのさ、１日働けば、２万円は手に入るよ、、、。
23/09/01 21:24:55
>>189 「相手の子が顔はダメと認識したいが別にいいかと気にせず狙ったと言うことでした。 昨日の息子の話と違うような気もしますが」 >>63のトピ主コメントで 「今回はボールを三つ使ってハイスピードドッジボールをしていたようです。隣の子がぶつかったのに気を取られて振り向いたら顔面に当たったとのことでした」 あのさ「振り返ったら顔面に当たった」と息子さんは説明したんだよね？ それは相手の子は、息子さんの後ろ姿に向かって投げただけで、顔に当てようと思って投げていないという証明だと思うんだけど。 これを「故意」だと弁護士は言うの？ なんか、今日になって、相手の子は話し合いをさせられて「うん」と言わされた印象。無理やり自白をさせられたようで、えん罪だよ。
cvEPYZ5pBh
23/09/01 22:22:34
>>189 細かいところ色々気になるところもあるけど、解決して良かったね 眼鏡は子供の物にしては高級品かつ必需品だから自衛できればそれが一番 お疲れ様でした
1件～10件 ( 全10件)
子育てや家事、旦那に関する悩み相談、TV、芸能人に関する雑談など何でもOK！
1
25/12/19 09:43:37
553884
2
25/12/19 09:44:44
90074
3
25/12/19 09:43:11
239777
4
25/12/19 09:26:05
50
5
25/12/19 09:40:42
61982
25/12/19 09:48:45
25/12/19 09:55:53
25/12/19 09:56:17
45
25/12/19 08:57:00
25/12/19 09:31:02
6
ママスタコミュニティはみんなで利用する共有の掲示板型コミュニティです。みんなが気持ちよく利用できる場にするためにご利用前には利用ルール・禁止事項をご確認いただき、投稿時には以下内容をもう一度ご確認ください。
上記すべてをご確認いただいた上で投稿してください。
No.189 主 ブーケプルズ
CVibQGnPA6
23/09/01 18:11:57
主人です。最後に失礼します。
結論から言うと、今回は眼鏡屋さんが上の方に話を通してくださって無償交換にしてくださるとのことです。
その他いくつかレスにありましたことを。
学校はケガのみの対象とのことです。
また、クラスの半数以上がメガネをかけており、メガネを外してと言う指導やスポーツメガネをかけての指導などもしていないとのことです。クラスでゴーグルなどに掛け替えている生徒も皆無とのことです。
個人賠償責任保険の話は相手にはしておりません。ただ、こちらの個人賠償の保険と学校に確認したところ（保険会社は弁護士まで話を通したとのことです）、今回は賠償責任が生じるとのことでした。ルールでは首から上を狙ってはいけないと言うルール上で首から上を直接当てていること（ワンバウンドや息子が座り込んでいたりはしていない）、また責任能力の判例から相手の子が高学年のためルールを理解する能力があるとみなされること、実は故意であったから、などだそうです。
相手のお子さんと息子が今日話し合ったようですが、相手の子が顔はダメと認識したいが別にいいかと気にせず狙ったと言うことでした。
昨日の息子の話と違うような気もしますが、とにかく今回のスレ立てで自衛すること、自己責任と強く認識いたしましたので反省して保険見直しや自衛などもしっかりしたいと思います。
ちなみに個人賠償責任保険では今回はうちは対象になるようですがスポーツ中の損害は対象外の可能性が高いようですね。まえにセレクトの記事では個人賠償責任保険を使ったようですがなぜ使えたのでしょうか。うちのように故意を立証したのかな？
なんにしても皆様ありがとうございました。
通報
コメント
古トピの為、これ以上コメントできません
返信コメント
No.190 誓いの言葉
WZLiG6daDr
23/09/01 18:20:40
>>189
解決して、良かったね
No.191 誓いのキス
LaZ9uc2Xi2
23/09/01 18:22:26
>>189
スポーツしてないの？？
No.192 紅白餅を投げ
GTBjJ63Sny
23/09/01 19:04:04
>>189
故意にっていうけど、相手の子にこんなに過失がある！って書き方凄いね
高学年でも小学生だよ？
主みたいな親が同級生の親にいたらと思うと怖いわ
ちょっとした事でも大事にされそう
たかが2万のメガネに執念深い
No.198 プチギフト
3/lmqhSfoP
23/09/01 19:30:27
>>189
ルールでは…ってさ…そんな上手く狙えるわけないだろうに…
No.204 博多一本締め(福岡)
diBSrBEYpG
23/09/01 20:30:45
>>189
>>63でトピ主さんは
「我が家の保険について調べてみましたが、火災保険の家財やクレジットカードの付帯保険などは第三者がいる場合は対象外でした」
と書いているよね？つまり現在は未加入なんだよね？
でも、>>189では
「こちらの個人賠償の保険と学校に確認したところ（保険会社は弁護士まで話を通したとのことです）」
「こちらの個人賠償の保険」って、どこの保険に問い合わせをしたのさ？
もうビックリすぎて、言葉を失ったわ。
だって、普通に保険会社に「子どもが体育の授業中に、ドッチボールの球が顔に当たり眼鏡が壊れました。相手の方が個人賠償責任保険に入っていたら使えますか？」と電話したら「いえ、スポーツ中の破損は対象外です」と返答があると思う。
どうしたら保険適用になるか質問して「故意であることを立証したら、使えるんですね！学校に聞いてみます！」という流れ？
で、担任の先生の誘導で、相手の子から「顔はダメと認識したいが別にいいかと気にせず狙った」という言動を引き出して、ガッツポーズ。
トピ主さん、怖いよ、怖すぎる。。。
たった２万円のことで、人として、大事なものを失っている気がする。
No.206 ライスシャワー
hhMXlWvBND
23/09/01 20:37:08
>>189
２万のメガネなら自分で買えばいいのに必死過ぎてめんどくさ
No.207 プチギフト
3/lmqhSfoP
23/09/01 20:44:32
>>189
メガネを外して行うように指導するのは先生じゃなく親です。なんで先生にそんなこと聞くの？
No.209 博多一本締め(福岡)
diBSrBEYpG
23/09/01 20:52:36
>>189
・メガネ屋さんにて無償交換の交渉
・保険会社にて「故意なら保険対象」と弁護士まで引っ張り出す
・学校に連絡して、息子と相手のお子さんの話し合い
これだけのことを今日やっているんだよね？
ラスト２行の「うちのように故意を立証したのかな？」の言葉に狂気を感じたよ。
あのさ、１日働けば、２万円は手に入るよ、、、。
No.212 博多一本締め(福岡)
diBSrBEYpG
23/09/01 21:24:55
>>189
「相手の子が顔はダメと認識したいが別にいいかと気にせず狙ったと言うことでした。
昨日の息子の話と違うような気もしますが」
>>63のトピ主コメントで
「今回はボールを三つ使ってハイスピードドッジボールをしていたようです。隣の子がぶつかったのに気を取られて振り向いたら顔面に当たったとのことでした」
あのさ「振り返ったら顔面に当たった」と息子さんは説明したんだよね？
それは相手の子は、息子さんの後ろ姿に向かって投げただけで、顔に当てようと思って投げていないという証明だと思うんだけど。
これを「故意」だと弁護士は言うの？
なんか、今日になって、相手の子は話し合いをさせられて「うん」と言わされた印象。無理やり自白をさせられたようで、えん罪だよ。
No.217 二次会だけでいい
cvEPYZ5pBh
23/09/01 22:22:34
>>189
細かいところ色々気になるところもあるけど、解決して良かったね
眼鏡は子供の物にしては高級品かつ必需品だから自衛できればそれが一番
お疲れ様でした