押谷仁教授「国民全員PCRをやっても新型コロナは制御できない｣　検査の有用性とリスク

【独占】押谷仁教授が語る、PCR検査の有用性とリスクとの向き合い方

2020年7月31日（金）06時40分

積極的なPCR検査の必要性と現在の新宿区の状況を、厚生労働省クラスター対策班を率いてきた東北大学の押谷仁教授はどうみるか。ノンフィクションライターの石戸諭が押谷に聞いた（取材は7月6日、構成は本誌編集部）。

　◇　◇　◇

──3月の段階で、押谷さんは日本はPCR検査数を抑えていると発言していた。その後は拡大したほうがいいと、方針を転換したかのように報じられていたが......。

転換したというようなことは全くない。メディアがPCR推進派と抑制派という二項対立をつくったことが問題だ。(略）だが、PCRは一気に増やすのではなく慎重に拡充しないといけない。

──それらのキットの精度の問題か。

まずPCRを急速に拡充すれば、必ずクオリティーが低下する。クオリティーを担保できないままやると、偽陽性、偽陰性が多く出る可能性がある。（※トピ主注：偽陽性…感染していないのに陽性が出る / 偽陰性…感染しているのに陰性が出る）
(略）重要なのはいかに精度の高い検査をできるかということ。

(略）みんな心配だからと検査センターに集まってくると、そこで3密状態になる。だが、「心配だから」と来る人の大半は感染していないわけだ。
今の東京も市中の感染リスクは非常に低い。感染リスクがあるのは、一部の盛り場や医療機関だ。
感染リスクの低い人たちを含め多くの人が医療機関や検査センターに殺到することは絶対に避けなければいけない。
また当初は陽性の人たちは軽症であっても法律上、限られた病床で隔離する必要があった。すると、入院調整をする保健所と医療現場に一気に負荷がかかる。

さらに、(略）今だと盛り場での感染を疑われるなど、いろいろなレッテルを貼られることにもつながりかねない。
その上、本来は感染していないのに感染リスクのあるエリアに入院させられるという問題がある。

──偽陽性が出る確率は、今の段階でどれくらいだと考えればいいのか。

そもそも今は、sensitivity（感度）とspecificity（特異度）を正確に知ることができない。
（編集部注：感度とは、あるウイルスを持つ人のうち検査で陽性と正しく判断される割合。特異度とは、あるウイルスを持たない人のうち検査で陰性と正しく判断される割合）

(略）感染しているかどうかを知る方法をPCRに頼っているなかでは、確実に感染している人と感染していない人を正確に分けることはできないことになる。

さまざまなデータから、少なくともPCRで正しく陽性と判断される確率は70％くらい。正しく陰性と判断される確率は、100％はあり得ないので99％としても、100人検査すると1人の偽陽性が出る。99.9％だったとしても、1000人検査すれば1人の偽陽性が出る。

――それでも、メディアの中にPCR検査絶対論は根強い。中には、片っ端からPCR検査をして陽性者はどんどん隔離せよという声もある。

おそらく、このウイルスの伝播パターンを理解していない人が全員をPCRせよ、と言っているのだろう。

これは西浦さんの最初のデータで示されたことだが、110人のうち80人くらい、80％近くの人は誰にも感染させていないことが分かっている。十数％は1人にしか感染させていない。ごく一部の数％の人だけ、例外的に非常に多くの人に感染させる。だからこのウイルスは広がっている。
つまり、大多数の誰にも感染させない人をいくら見つけても感染制御にはあまり意味がない。

──この数％が誰なのかは分からないということか。

現時点では正確には分かっていない。
日本のクラスターの61例を調べた結果、発症する前に感染させる人がいた。感染させるのは発症する1日前が最も多く、2日前もあった。最近、米サイエンス誌掲載の論文に、全体の45％程度が発症前に感染させていたというデータが出ていた。

症状がある人だけを検査していてもその前に感染させてしまう人がいるので、結局は無症状者を含め「国民全員PCR」のようなことをやらなければならなくなるが、たとえそれをやったとしても、正しく陽性と判断される確率は70％だ。
しかもこの感度70％というのは発症直後の話で、PCR陽性率が最も高くなるときの割合だ。感染から3日以内の潜伏期間だと、感染していてもPCRが陽性になる確率はほぼゼロだとのデータもある。全体の陽性率を見ると、おそらく感度はもっと下がる。

続き >>1 国民全員PCRをやっても制御できない